дело №2-4759/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2011 года                                                                             город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шафиковой Е.С.

при секретаре Прокопьевой Е.Д.

с участием представителя истца - Благушиной М.В., действующей по доверенности №4Д-3141 от 23 мая 2011 года, представителя ответчика Нуриахметова Н.М., действующего по доверенности №6Д-2247 от 08 декабря 2011 года, третьих лиц Валеева И.З., Садыкова И.М., представителя третьего лица Валеева И.И.- Осиповой Н.В., действующей по доверенности №2Д- 1287 от 07 декабря 2011 года в порядке передоверия по доверенности №5-2690 от 18 мая 2011 года, представителя третьих лиц Валеевой Е.И., Валеева Э.И., Валеевой Р.И.-Осиповой Н.В., действующей по ордеру №12 от 08 декабря 2011 года и удостоверению адвоката №1537 от 30 октября 2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыковой Э.Л. к Гурулевой Л.Ф. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры и процентов за пользование чужими денежными средствами,                                              

у с т а н о в и л:

Садыкова Э.Л. обратилась в суд с иском к Гурулевой Л.Ф., (с уточнением исковых требований впоследствии) просила взыскать с ответчика долг в сумме 5850000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 436292,25 рублей, расходы по оплате госпошлины - 20000 рублей; по оплате услуг представителя - 30000 рублей, а также просила указать в решении суда, что проценты подлежат взысканию до дня фактического возврата (взыскания) суммы займа с процентами по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день возврата.

В обосновании требований указано, что по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Валеев И.З., действующий по доверенности за Валееву Е.И., Валеева Э.И., Валееву Р.И., Валеева И.И., продал ответчику четырехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Квартира передана ответчику по акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ответчика и ограничения (обременения) права - ипотека на квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан.

Пунктом 5 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что отчуждаемая квартира продана ответчику за 6050000 рублей, причем ответчик обязался выплатить продавцу 200000 рублей в день подписания договора, оставшуюся сумму в размере 5850000 рублей ответчик обязался выплатить путем передачи денег наличными в срок до 01.05.2009 года, однако до настоящего времени эти деньги ответчиком не оплачены и ответчик всячески уклоняется от их оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ по договору № уступки прав (цессии) Шайхилисламов Н.Ф., действующий по доверенности за Валеева И.И., Валееву Е.И., Валеева Э.И., Валееву Е.И., передал Садыковой Э.Л. в полном объеме права требования по договору купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора № уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ права кредитора по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу.

     Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5850000 рублей (том 1, л.д.5- 6).

Впоследствии истица уточнила требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и просила взыскать с ответчика проценты в размере 408037,50 рублей вместо ранее указанных 436292,25 рублей (том 1, л.д.188).

Решением суда от 10 февраля 2010 года исковые требования Садыковой Э.Л. к Гурулевой Л.Ф. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры и процентов за пользование чужими денежными средствам удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с Гурулевой Л.Ф. в пользу Садыковой Э.Л. задолженность по договору купли-продажи квартиры в сумме 5850000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 396703,12 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 20000 рублей и по оплате услуг представителя - 15000 рублей (том 1, л.д.201 - 206).

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2010 года приведенное решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение (том 1, л.д.246 - 248).

При новом рассмотрении истец предъявила исковое заявление, в котором указала, что Садыков И.М. обращался в суд с иском к Гурулевой Л.Ф. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 30 апреля 2008 года между Садыковым И.М. и Гурулевой Л.Ф.

      Решением суда от 15 октября 2009 года Садыкову И.М. отказано в удовлетворении иска, ввиду того, что договор займа не был заключен, так как при рассмотрении дела выяснилось, что расписка в получении денежных средств Гурулевой Л.Ф. была подписана не ею, а другим лицом.

      Садыкова Э.Л. предъявила иск к Гурулевой Л.Ф. о взыскании долга по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами, а не по договору займа.

     ДД.ММ.ГГГГ между Валеевыми и Садыковым И.М. (Садыковыми) был заключен договор № уступки права (цессии) по договору купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

       При этом, пунктом 2.2 указанного договора уступки было установлено, что в качестве оплаты за уступаемое по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ права требования, является оплата Цессионарием (Валеевыми) денежных средств Цеденту (Садыковым) по предварительному договору купли-продажи квартир, заключенному между Цедентом и Цессионарием ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, несмотря на то, что действующее законодательство не устанавливает возмездность как обязательное условие договора уступки права, заключаемого между физическими лицами, данный договор был возмездным.

Договор уступки права подлежал государственной регистрации, и, поскольку Валеевы постоянно проживают в г.Москве, Валеевы выдали Садыкову И.М. нотариальную доверенность для представления их интересов по вопросу регистрации договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, со всеми необходимыми полномочиями.

Таким образом, указанным договором уступки права требования стороны определили свое волеизъявление: Валеевых - на уступку Садыкову И.М. (Садыковым) своих прав по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по отношению к Гурулевой Л.Ф., и к зачету долга Валеева И.И. (Валеевых) перед Садыковым И.М. (Садыковыми) по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ; Садыкова И.М. (Садыковых), соответственно, на получение права требований от Валеевых к Гурулевой Л.Ф., и зачету долга Валеевых перед Садыковым И.М. (Садыковыми).

При обращении Садыкова И.М. в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан для подачи документов по вопросу регистрации договора № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, ему было отказано в принятии документов именно на том основании, что стороной по договору является он сам, и он же представляет интересы другой стороны, а согласно пункта 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Садыкову И.М было рекомендовано передоверить свои полномочия другому лицу.

ДД.ММ.ГГГГ Садыков И.М. в порядке передоверия выдал доверенность на имя Шайхилисламова Н.Ф., поскольку такое право ему было предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ Шайхилисламов Н.Ф. на основании выданной ему доверенности заключил договор № уступки права (цессии) по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с супругой Садыкова И.М. - Садыковой Э.Л.

Условия заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора № уступки права требования полностью совпадают с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора № уступки права требования, по которому Цессионарием выступают непосредственно представляемые - Валеевы, поэтому волеизъявление сторон (как Валеевых, так и Садыковых) - возмездная уступка прав по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не изменилось.

Договор № уступки прав (цессии) по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, был сдан в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан и зарегистрирован в установленном порядке в полном соответствии с действующим законодательством.

Выдача Садыковым И.М. доверенности Шайхилисламову Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия хотя и сделка, но сделка односторонняя и на том основании не может быть признана притворной сделкой.

Заключением ДД.ММ.ГГГГ договора № уступки права (цессии) по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора определили свое волеизъявление: Валеевых - на уступку Садыкову И.М. (Садыковым) своих прав по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по отношению к Гурулевой Л.Ф., и к зачету долга Валеева И.И. (Валеевых) перед Садыковым И.М. (Садыковыми) по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ; Садыкова И.М. (Садыковых), соответственно, на получение права требования от Валеевых к Гурулевой Л.Ф., и к зачету долга Валеевых перед Садыковым И.М. (Садыковыми).

Какой-либо иной воли у участников сделки не было, сделка была направлена именно на достижение тех результатов, к которым стремились стороны - Валеевы и Садыковы и именно те результаты, на достижение которых было направлено волеизъявление сторон, были сторонами достигнуты.

В данном случае, заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор № уступки права (цессии) по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнен в полном объеме - договор зарегистрирован в установленном законом порядке, право требования по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ передано Валеевыми Садыковым, Валеевыми погашен долг перед Садыковыми по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нет ни единого основания для признания доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно, и заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора № уступки права (цессии) по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ притворными (прикрывающими) сделками. Поэтому Садыкова Э.Л. являлась и является законным обладателем права требования по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор уступки права заключен от имени Валеевых не представителем Садыковым И.М., а представителем Шайхилисламовым Н.Ф.

Представитель Валеевых - Шайхилисламов Н.Ф. супругом Садыковой Э.Л. не является, поэтому говорить о том, что он, как представитель Валеевых, совершил сделку от их имени в отношении себя, нет каких-либо оснований. Сделка совершена в отношении Садыковой Э.Л.

Действующее законодательство не содержит ограничений на заключение договоров в подобных случаях представителем, получившим доверенность в порядке передоверия.

Заключением ДД.ММ.ГГГГ договора № уступки права (цессии) по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не изменились ни субъектный состав договора - Валеевы и Садыковы, ни преследуемая договором общая цель его заключения - уступка права по договору купли-продажи, ни его существенные условия.

Более того, условия заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора № уступки права (цессии) по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в последующем дополнительно были одобрены Валеевыми.

Совершенная в интересах сделка - заключение ДД.ММ.ГГГГ договора № уступки прав (цессии) по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в последующем одобренная Валеевыми, не может быть признана недействительной на основании, что она не соответствует положениям п.3 ст.182 ГК РФ в любом случае (том 2, л.д.21-24).

Решением суда от 27 октября 2010 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Садыковой Э.Л. к Гурулевой Л.Ф. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры (договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 5850000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 408037,50 рублей, а также процентов подлежащих взысканию до дня фактического возврата (взыскания) суммы займа по ставке рефинансирования ЦБ на день возврата, отказать за необоснованностью (том 2, л.д.43-54).

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2011 года приведенное решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение (том 2, л.д.174-177).

Затем истец Садыкова Э.Л. уточнила исковые требования и просила взыскать с Гурулевой Л.Ф. сумму основного долга 5850000 рублей и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1245874 рубля 50 копеек (том 2 л.д. 220).

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Валеев И.З., действуя по доверенности, продал Гурулевой Л.Ф. указанную квартиру по цене 6050000 рублей. Квартира обременена залогом-ипотекой, что зарегистрировано в Росреестре. Квартира продана с отсрочкой платежа, при этом, 200000 рублей оплачивается в день подписания договора, а оставшаяся сумма в размере 5850000 рублей подлежала выплате в срок до 01.05.2009 года. Однако, сумма долга в размере 5850000 рублей ответчиком не выплачена, никаких доказательств фактической оплаты ни продавцу, ни новому кредитору Гурулева Л.Ф. не представила, залог квартиры в связи с ипотекой не снят. ДД.ММ.ГГГГ по договору № уступки прав требования переданы Садыковой Э.Л. в полном объеме все права требования по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в УФРС Шайхлисламовым Н.Ф., действующим по доверенности от имени Валеевых. Ответчик ссылается на расписку в получении 1146000 рублей, которые переданы в счет уплаты долга, однако, Валеев пояснил, что данная расписка о передаче денежных средств была передана Садыкову. Эта расписка не может подтверждать факт оплаты по данному спору. Расписку следует трактовать буквально, и должно быть четко указано, кто и кому передал денежные средства, акта приема-передачи денежных средств не имеется.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что следует дать оценку договору цессии. Данный договор является ничтожным, поскольку прекращает обязательства и влечет прощение задолженности Садыкова первоначальному продавцу. Данный договор прикрывает собой другую сделку- сделку отступного. Гурулева Л.Ф. имеет на руках расписку, как доказательство оплаты долга, где указано, что претензий по оплате не имеется. На момент заключения договора цессии, обязательства Гурулевой Л.Ф. были исполнены, следовательно, сам факт заключения договора цессии влечет незаконность этого договора.

Третье лицо Валеев И.З. в судебном заседании исковые требования считал обоснованными, пояснил, что Садыков по договору купли-продажи квартир по <адрес> должен был его сыну И. выплатить денежные средства. Часть денег он выплатил, а часть 1200000 рублей- остался должен. Сын поручил ему сходить в регпалату, получить от Садыкова оставшиеся деньги и зарегистрировать переход права собственности, для чего выдал ему доверенность. В машине, возле регпалаты Садыков передал ему 1146000 рублей, тогда он поинтересовался, почему сумма составляет не 1200000 рублей, а 1146000 рублей? На это Садыков ответил, что взял часть денег за быстрое оформление документов. Тогда Валеев И.З. вышел из машины, созвонился с сыном и сообщил ему об этом обстоятельстве. Сын разрешил провести сделку, после чего, он сел снова в машину, написал расписку в получении денежных средств в размере 1146000 рублей. Как данная расписка оказалась у ответчика, он не знает, сам лично он не знаком с Гурулевой. Кроме этих денег ни в тот день, ни после, ему деньги не передавали. В расписке о получении денег, которую он передал Садыкову, он подразумевал Садыкова, а никого другого, денежные средства подразумевались как оставшийся долг от продажи квартиры по предварительному договору. Полученные денежные средства он передал сыну.

Третье лицо Садыков И.М. в судебном заседании исковые требования считал обоснованными, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи <адрес>. Ранее был заключен предварительный договор купли-продажи, при этом он заплатил за покупаемую квартиру 5400000 рублей, и остался при этом, должен еще 1200000 рублей. Затем он решил продать эти квартиры, а Гурулев решил у него их купить. В день регистрации купли-продажи квартир он отдал Валееву И.З. 1146000 рублей, а 50000 рублей удержал за быстрое оформление документов. В этот день Гурулевы деньги Валееву не передавали. Расписку о получении денег он получил от Валеева, а затем передал эту расписку Гурулеву, поскольку состоялась смена кредитора.

Представитель третьих лиц Валеева И.И., Валеевой Е.И., Валеева Э.И., Валеевой Р.И. - Осипова Н.В. в судебном заседании исковые требования считала обоснованными, пояснила, что после заключения предварительного договора купли-продажи квартир с Садыковым была произведена выплата определенной части денежных средств по договору. Договор цессии никем не оспорен, судом незаконным этот договор не признан, оснований для признания его притворным или ничтожным не имеется. Обе стороны добровольно заключили этот договор. Расписка о получении денег Валеевым была выдана Садыкову. Ответчик доказательств исполнения обязательств не представила.

Истица - Садыкова Э.Л., ответчик - Гурулева Л.Ф. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о чем свидетельствуют расписка и уведомление в получении повесток и телеграмм (том 2, л.д.227,229). От истца имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Третьи лица Валеев И.И., Валеева Е.И., Валеев Э.И., Валеева Р.И., Шайхлисламов Н.Ф., извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, имеются уведомления об извещении (том 2, л.д.230-235).

С учетом мнения участников процесса суд в соответствии со ст.ст.48, 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц, с участием представителей сторон и третьих лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы рассматриваемого дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела и материалы гражданского дела №2-2650/2009 года по иску Садыкова И.М. к Гурулевой Л.Ф. о взыскании долга, суд находит иск необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела и объяснений участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Валеевым И.И., действующим за себя, в интересах несовершеннолетней дочери, а также действующим за Валееву Е.И., Валеева Э.И., и Садыковым И.М., являющимся супругом истца Садыковой Э.Л., был заключен предварительный договор купли-продажи двух объединенных квартир № и № <адрес> стоимостью 6600000 рублей.

Во исполнение указанного договора Садыков И.М. передал Валееву И.И. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ 5400000 рублей и задолженность Садыкова И.М. на ДД.ММ.ГГГГ года составила 1200000 рублей (л.д.45-47).

Далее ДД.ММ.ГГГГ между Валеевым И.И. и Садыковым И.М. заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи квартир от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Садыков И.М. получает от Гурулевой Л.Ф. денежные средства в сумме 3802000 рублей, заключает с ней договор беспроцентного займа на сумму 5850000 рублей сроком возврата до 01 мая 2009 года. После получения денежных средств и заключения беспроцентного займа Садыков И.М. дает свое согласие и разрешение Валееву И.И. на заключение договора купли-продажи квартир с Гурулевой Л.Ф.

Садыков И.М. в день подписания указанного соглашения погашает оставшуюся задолженность перед Валеевым И.И., возникшую по условиям предварительного договора купли-продажи квартир от ДД.ММ.ГГГГ, путем передачи 1200000 рублей, общая сумма переданных денежных средств Садыковым И.М. на момент подписания соглашения составляет 6600000 рублей и стороны к друг другу финансовых претензий не имеют (л.д.80 дела № 2-2650/09).

ДД.ММ.ГГГГ Валеевым И.З., действующим по доверенности от имени Валеевой Е.И., Валеева Э.И., Валеевой Р.И. с согласия отца и Валеева И.И., заключены договора купли - продажи с Гурулевой Л.Ф., предметом которых является квартира <адрес>

Пунктом 5 договора купли-продажи <адрес> предусмотрено, что отчуждаемая квартира продана за 6050000 рублей, причем 200000 рублей выплачиваются в день подписания договора, «оставшуюся сумму в размере 5850000 рублей «продавец» обязуется выплатить путем передачи наличными в срок до 01.05.2009 года».

Пунктом 5 договора купли-продажи <адрес> предусмотрено, что отчуждаемая квартира продана за 3602000 рублей, уплачиваемых покупателем продавцу в день подписания договора путем передачи денег наличными.

Согласно акту приема-передачи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ деньги в размере 3602000 рублей продавцом получены полностью, претензий к покупателю не имеется. Указанный акт подписан представителем продавцов - Валеевым И.З., действующим по нотариально выданным доверенностям (л.д.83-84 дела 2-2650/09).

Согласно акту приема -передачи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ деньги в размере 200000 рублей продавцом получены. Указанный акт подписан представителем продавцов - Валеевым И.З., действующим по нотариально выданным доверенностям (л.д.81-82 дела № 2-2650/09).

Право собственности Гурулевой Л.Ф. на квартиры <адрес> на основании приведенных выше договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо обременений (л.д.91-92 дела 2-2650/09).

Далее Садыков И.М. - супруг истца 08.06.2009 года обратился в суд с иском к Гурулевой Л.Ф. и просил взыскать сумму займа в размере 5850000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами

Садыков И.М. обосновал свои требования на том, что «ДД.ММ.ГГГГ между ним и Гурулевой Л.Ф. был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец (займодавец) обязался передать ответчику (заемщику) денежную сумму в размере 5850000 рублей для оплаты последним стоимости приобретаемых им двух объединенных квартир № - <данные изъяты> и № - <данные изъяты>, расположенных на <данные изъяты> этаже двенадцатиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>.

Пунктами 1.3 и 1.4 договора займа стороны определили, что денежные средства в указанной сумме в наличной форме будут переданы займодавцем (истцом) непосредственно продавцам квартир в день подписания договора займа, и что факт передачи денег займодавцем будет удостоверен выдаваемой заемщиком и продавцом совместной расписки.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил надлежащим образом - в день подписания договора займа (ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в сумме 5850000 рублей в присутствии ответчика, по его поручению, и с его согласия, передал непосредственно представителю продавцов квартир, действующему на основании нотариально удостоверенных доверенностей. Факт передачи денежных средств удостоверен выданной совместно заемщиком и представителем продавцов квартир распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.5 договора займа стороны установили, что возврат полученных сумм осуществляется заемщиком займодавцу наличными деньгами в срок до 01.05.2009 года».

В обоснование указанных выше требований Садыковым И.М. был представлен договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Гурулевой Л.Ф., а также расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что «Гурулева Л.Ф. данной распиской подтверждает, что во исполнение условий договора беспроцентного займа от 30 апреля 2008 года, Садыков И.М. в счет оплаты ею стоимости приобретаемой квартиры <адрес> г.Уфы, по ее поручению передал за нее денежные средства в сумме 5850000 рублей представителю собственников квартиры Валееву И.З.. Данная расписка является надлежащим доказательством заключения между ней (заемщиком) и Садыковым И.М. (займодавцем) договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и ее обязательства по возврату Садыкову И.М. денежной суммы в размере 5850000 рублей. Впоследствии она не вправе оспаривать договор беспроцентного займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены от Садыкова И.М., либо получены в меньшем размере, чем указано в настоящей расписке». Также в данной расписке указано, что «получение денежных средств в сумме 5850000 рублей от Садыкова И.М. за Гурулеву Л.Ф. подтверждаю, претензий к Садыкову И.М. не имею», после чего стоит, со слов истца, подпись продавца Валеева И.И. (л.д.31 дела 2-2650/09).

Решением суда от 15 октября 2009 года установлено, что денежные средства в размере 5850000 рублей Садыковым И.М. ДД.ММ.ГГГГ не передавались Гурулевой Л.Ф., и договор займа между данными лицами не был заключен, решением суда от 15 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований Садыкова И.М. к Гурулевой Л.Ф. о взыскании суммы займа в размере 5850000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (л.д.127-135 дела № 2-2650/09).

ДД.ММ.ГГГГ Валеев И.И. и члены его семьи: Валеев Э.И., Валеева Р.И. с согласия отца, и Валеева Е.И. выдали нотариально заверенную доверенность, которым уполномочили Садыкова И.М. быть их представителем по вопросу регистрации договора № уступки прав (цессии) по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с правом получения денег, свидетельства о государственной регистрации права, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам (том 1 л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ Садыков И.М., действующий от имени Валеева И.И. и членов его семьи: Валеева Э.И., Валеевой Р.И. с согласия отца, и Валеевой Е.И., по указанной выше доверенности выдал нотариально заверенную доверенность Шайхилисламову Н.Ф., которой передоверил быть представителем в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан по вопросу регистрации договора №01/09 уступки прав (цессии) по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, с правом предоставлять и получать документы в различных организациях и учреждениях; право получение денежных средств в указанной доверенности не оговорено (том 1 л.д.59).

Далее, Шайхилисламов Н.Ф., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за Садыкова И.М., который в свою очередь действует по доверенности с правом передоверия за Валеева И.И. и членов его семьи: Валеева Э.И., Валееву Р.И. с согласия отца, и Валееву Е.И. (Цедент), ДД.ММ.ГГГГ заключил с Садыковой Э.Л. (Цессионарий) договор № уступки прав (цессии) по договору купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Валеева Е.И., Валеев Э.И., Валеева Р.И., Валеев И.И. продали Гурулевой Л.Ф. четырехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с правом регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан.

Пунктами 2.1, 2.2 указанного договора предусмотрено, что уступка права требования Цедента к должнику является возмездной; в качестве оплаты за уступаемое по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, право требования является оплата Цессионарием денежных средств Цеденту по предварительному договору купли-продажи квартир, заключенному Цедентом и Цессионарием ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.72-75).

Представленное истцом заявление Валеева И.И., Валеевой Е.И., Валеева Э.И. и Валеевой Р.И., в котором указано, что Шайхилисламов Н.Ф., действующий на основании доверенностей, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № уступки прав (цессии) по договору купли продажи квартиры <адрес>. Вышеуказанные поверенные производили все действия с их одобрения, претензий по совершенным сделкам не имеют. Также указали, что на момент подписания договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав (цессии) их право требования к Гурулевой Л.Ф., которая является покупателем по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составлял 5850000 рублей. Указанное заявление Валеевых, удостоверенное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.25), суд оценивает критически, поскольку договор купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ был заключен на квартиру <адрес>, а не <адрес>, как указано Валеевыми в заявлении, удостоверенном нотариусом.

Кроме того, истцом не доказано, что представленный после рассмотрения дела судом кассационной инстанции документ -ксерокопия «последующее одобрении сделки от имени Валеевых, от ДД.ММ.ГГГГ», в которой указано, что Валеевым известны условия заключаемого ДД.ММ.ГГГГ договора № уступки права (цессии) требования по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому от их имени Шайхилисламов Н.Ф. уступил Садыковой Э.Л. право требования по договору купли-продажи <данные изъяты> <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. (том 2, л.д.26) при регистрации договора цессии предоставлялся в регистрирующий орган. Об этом свидетельствуют материалы регистрационного дела УФРС по РБ (том 1 л.д.55-75). Подлинник данного документа суду не предоставлен.

На основании п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы в притворной сделке имеют место две сделки - прикрывающая и прикрываемая.

Суд считает, что договор уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ является прикрывающей сделкой, которая прикрывает сделку между Валеевым И.И. и Садыковым И.М. по погашению долга Валеева И.И. перед Садыковым И.М., исходя из следующего.

Как установлено и приведено выше ДД.ММ.ГГГГ между Валеевым И.И. и Садыковым И.М. был заключен предварительный договор купли - продажи спорных квартир № <адрес> <адрес>.

        Согласно п.4 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, Валеев И.И. получил от Садыкова И.М. 5400000 рублей. Садыков И.М., являющийся представителем истца Садыковой Э.Л., в судебном заседании факт передачи указанной суммы Валееву И.И. подтвердил, и также подтвердил факт задолженности Валеева И.И. перед ним. На это же указывал он, при рассмотрении гражданского дела по его иску к Гурулевой Л.Ф. о взыскании денежных средств.

Как пояснял в предыдущем судебном заседании 27 октября 2010 года представитель истца Садыковой Э.Л.- Садыков И.М., впоследствии они с Валеевым И.И. решили продать указанные квартиры для проведения окончательного взаиморасчета, и стали искать Покупателя, которым в итоге стала Гурулева Л.Ф.

Как следует из спорного договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.2): «в качестве оплаты за уступаемое по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, право требования является оплата Цессионарием (т.е. Садыковой), денежных средств Цеденту (Валеевым), по предварительному договору купли-продажи квартир, заключенному между Цедентом и Цессионарием ДД.ММ.ГГГГ».

Таким образом, суд считает, что Валеев И.И., имеющий неисполненное перед Садыковым И.М. денежное обязательство, возникшее в результате несостоявшейся продажи квартиры <адрес>, и Садыков И.М. пришли к соглашению о том, что сторонами будет составлен договор уступки права требования к Гурулевой Л.Ф. При этом, данная сделка была заключена после отказа в удовлетворении исковых требований Садыкова И.М. к Гурулевой Л.Ф. о взыскании денежных средств. Следовательно, сделка по уступке прав требования Садыковой Э.Л. была совершена для прикрытия имевшихся обязательств между Валеевым И.И. и Садыковым И.М..

Добытые доказательства свидетельствуют о том, что в действительности волеизъявление сторон было направлено на прекращение денежного обязательства Валеева И.И. перед Садыковым И.М., с целью денежного расчета Валеева И.И. с Садыковым И.М., а не уступить право требование Садыковой Э.Л., поэтому суд отвергает как несостоятельный довод истца о том, что: «волеизъявление сторон (как Валеевых так и Садыковых) - возмездная уступка прав по договору купли-продажи».

В письменном «дополнении к исковому заявлению» истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между Валеевыми и Садыковым И.М. был заключен договор аналогичный договору, заключенному с Садыковой Э.Л. ДД.ММ.ГГГГ. При этом, указанные договора полностью совпадают. С этим договором Садыков И.М., как указывается в дополнении к исковому заявлению, обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан для его регистрации.

Таким образом, суд считает, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный на Садыкову Э.Л., является притворной сделкой, которая прикрывает сделку Валеева И.И. и Садыкова И.М.

Право требования у Садыковой Э.Л. в связи с нахождением в зарегистрированном браке с Садыковым И.М. на праве общей совместной собственностью супругов по ст. 34 СК РФ не возникает. Поступление имущества в совместную собственность супругов в силу закона по ничтожной сделке, не влияют на действительность договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стороной -2 - Покупателем, являлся Садыков И.М., а не Садыкова Э.Л.

Кроме того, суд считает, что доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ, также является ничтожной сделкой, по другому основанию, а именно как не соответствующая требованиям закона (ст.168 ГК РФ).

Как указано в «дополнении к исковому заявлению», доверенность была Садыкову И.М. выдана для регистрации договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая правоотношения сторон, суд считает, что Садыков И.М. был и стороной по сделке, которую стороны оформили в простой письменной форме, и представителем другой стороны по этой сделке в одном лице. Для совершения в действительности этих действий ему и была выдана доверенность, что сам Садыков И.М. как представитель истца не отрицал.

В силу п.3. ст.182 ГК РФ, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Таким образом, суд считает данную доверенность ничтожной.

Доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия на Шайхилисламова Н.Ф., также является ничтожной, т.к. основанием для ее выдачи послужила доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. Совершая передоверие, Садыков И.М. преследовал ту же цель - совершение сделки в отношении себя лично. Кроме того, имущественное право требования поступало в совместную собственность супругов, в силу ст. 34 СК РФ.

Также суд считает необоснованным довод представителей истца о том, что для признания сделки притворной необходимо, чтобы сделка была двухсторонней. Данный довод не основан на закон. Представители истца не указали специальной нормы, которая бы исключала действия параграфа 2, главы 9 «Сделки», содержащих общие положения о сделках и их недействительности, в отношении таких односторонних сделок как выдача доверенностей.

Представленные в суд представителями истца документы: «последующее одобрение сделки» Валеевыми от ДД.ММ.ГГГГ, и нотариальное заверенное заявление Валеевых от ДД.ММ.ГГГГ в котором они одобряют все совершенные Садыковым И.М. и Шайхилисламовым Н.Ф. действия в порядке ст. 183 ГК РФ, не могут повлиять на выводы суда исходя из следующего.

Данная статья применяется к оспоримым сделкам, судом же установлены ничтожные основания их недействительности, поэтому суд считает, что данные одобрения основаны на неправильном толковании закона, а именно ст.183 ГК РФ.       

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила, т.е. требуется применение действительной воли сторон.

Договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, между Валеевым И.И, и Садыковым И.М., т.е. сделка которую стороны в действительности имели ввиду, требует государственной регистрации, и должна быть зарегистрирована в установленном порядке. Отсутствие государственной регистрации, в нарушение требований ч. 2 ст.389 ГК РФ, делают данную сделку ничтожной с момента ее совершения, несмотря на то, что она совершена сторонами в письменной форме путем составления одного документа и подписана лицами, совершающими сделка (ч.1 ст.160 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Суд считает, что такая расписка была выдана Гурулевой Л.Ф. Валеевым И.З., который являлся представителем продавцов, в том числе Валеева И.И.

В данной расписке указано: «Дана мною Валеевым И.З., получены деньги в сумме 1146000 рублей, оставшаяся сумма долга за квартиры <адрес>. Таким образом, расчет за квартиры произведен полностью и претензий к покупателю не имею» (том 1, л.д.151).

В силу ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Учитывая, что данная норма является общей, она подлежит применению по аналогии, в том числе и к расписке.

Как следует из расписки, она выдана ДД.ММ.ГГГГ представителем Валеевых - Валеевым И.З. за квартиры №, собственником которых является Гурулева Л.Ф. - Покупателю.

«Покупателем» как следует из договоров купли-продажи квартир № от ДД.ММ.ГГГГ, являлась Гурулева Л.Ф.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в день выдачи расписки Гурулева Л.Ф. и Валеев И.З. совместно сдавали документы на регистрацию в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан.

Указания на то, что расписка выдана Садыкову И.М., в самой расписке не содержится.

Доводы третьих лиц Валеева И.З. и Садыкова И.М. о том, что расписка выдана Садыкову И.М., а не Гурулевой Л.Ф. не могут быть приняты судом во внимание, т.к. данные доводы не подкреплены доказательствами. Валеев И.И., интересы которого представлял отец-Валеев И.З., и лично Садыков И.М. заинтересованы признании вышеописанной притворной сделки законной. Обладание распиской от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Гурулевой Л.Ф., в которой указано об отсутствии претензий к покупателю (которым по договору купли-продажи является ответчик), свидетельствует об отсутствии претензий к Гурулевой Л.Ф. по оплате квартиры.

То обстоятельство, что подлинник расписки был представлен в суд, не Садыковым И.М., а самой Гурулевой Л.Ф. через представителя Токарева Д.Е. (том 1, л.д.177) делает несостоятельными доводы третьих лиц Валеева И.З. и Садыкова И.М. о том, что именно Садыковым И.З. были переданы Валееву И.З. денежные средства в размере 1146000 рублей. Доводы Садыкова И.М. о том, что он отдал данную расписку Гурулеву не логичны и бездоказательны.

Истец не доказала, что Гурулева Л.Ф. завладела распиской противоправным путем, в соответствии со ст.56 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Октябрьского районного суда Уфы от 15 октября 2009 года, вступившим в законную силу, установлено, что Садыков И.М. Валееву И.З. никаких денег не передавал, что также свидетельствует о том, что расписка была выдана не Садыкову И.М., а Гурулевой Л.Ф.

На основании ч.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кроме того, по делу доказано, что договор уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным.

Наличие ипотеки возникшей в силу закона, как указывает истец в иске, не имеет значения для данного спора, т.к. наличие либо отсутствие ипотеки не влияет на недействительность договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По делу установлено, что на момент заключения договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, у Валеевых отсутствовало право требования у Гурулевой Л.Ф. денежных средств в сумме 5850000 рублей, которое они могли бы по договору уступки передать Садыковой Э.Л., что также влечет отказ Садыковой Э.Л. в иске.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с Гурулевой Л.Ф. задолженности в размере 5850000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1245874 рубля 50 копеек, т.к. удовлетворение данных производных требований находится в зависимости от удовлетворения первоначального требования о взыскании долга по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ.       

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку Садыковой Э.Л. отказано в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины - 20000 рублей и оплату услуг представителя -30000 рублей, возмещению не подлежат.

Определением суда от 08 декабря 2011 года Садыковой Э.Л. оплата государственной пошлины в размере 11295 рублей 82 копейки в связи с увеличением исковых требований отсрочена до рассмотрения дела по существу. В связи с отказом в иске Садыковой Э.Л. недоплаченная часть госпошлины подлежит взысканию с истца

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Садыковой Э.Л. к Гурулевой Л.Ф. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры (договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 5850000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1245874 рубля 50 копеек, а также процентов до дня фактического возврата отказать за необоснованностью.

Взыскать с Садыковой Э.Л. государственную пошлину в доход государства в размере 11295 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                                                            Е.С. Шафикова