Дело № 2- 4505/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 декабря 2011 года город Уфа Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего cудьи Уразметова И.Ф. при секретаре Валетдиновой Р.Р. с участием представителя истца Степановой Л.В. (доверенность от 12 сентября 2011 года, зарегистрирована в реестре за № и удостоверена нотариусом г.Уфы РБ Петровой И.Н., сроком на три года), ответчика Гущина А.А., его представителя Кульбаева Л.З. (доверенность от 11 ноября 2011 года, зарегистрирована в реестре за № и удостоверена нотариусом г.Уфы РБ Явгильдиной Л.М., сроком на один год) рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марданова А.М. к Гущину А.А. о взыскании долга по договору займа от 12.07.2008г. и по расписке от 07.12.2010г., УСТАНОВИЛ: Марданов А.М. обратился в суд с иском к Гущину А.А. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым Марданов А.М. предоставил Гущину А.А. заем в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата не позднее 31 декабря 2008 года. Срок просрочки возврата денежных средств составляет с 31 декабря 2008 года. За просрочку возврата займа договором предусмотрен штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки возврата. Просит взыскать с Гущина А.А. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку возврата займа в размере 600000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16250 рублей. 14 ноября 2011г. в судебном заседании представитель истца Степанова Л.В. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и в связи с частичным возвратом долга просила взыскать с ответчика Гущина А.А. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере 300000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, и расходы по оплате госпошлины. 19 сентября 2011 года Марданов А.М. обратился в суд с иском к тому же ответчику Гущину А.А., в котором истец, ссылаясь на договор займа, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым Марданов А.М. предоставил Гущину А.А. заем в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата до 13 декабря 2010 года. Просит взыскать с Гущина А.А. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за нарушение срока возврата займа в размере 12161 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5352 рубля. Определением судьи от 14 ноября 2011 года названные ранее гражданские дела объединены в одно производство в порядке статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения и разрешения. 30 ноября 2011 года представителя истца Степанова Л.В. в порядке ст.39 ГПК РФ повторно уточнила исковые требования и просила взыскать с Гущина А.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку возврата займа в размере 600000 рублей, расходы по оплате услуг представитель в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16250 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты согласно ст.395 ГК РФ в размере 12161 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5352 рубля. Истец Марданов А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, представил ходатайство в котором просил рассмотреть дело без его участия. Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Степанова Л.В. действующая на основании нотариальной доверенности, последние уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. В судебном заседании ответчик Гущин А.А. исковые требования не признал, ходатайствовал о прекращении обязательства зачетом, в обосновании ходатайства указал, что между истцом и ответчиком заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей. Однако указал, что имеются расписки о передаче денежных средств от ответчика истцу: расписка от 20.05.2010г. на сумму 763377 рублей по которой указанная сумма получена водителем ФИО16 которую передал ему Гущин А.А. в качестве оплаты за доставку арматуры для строительства дома Марданову А.М. Водителем <данные изъяты> является ФИО17 который в свою очередь передал указанные денежные средства в <данные изъяты> а последний в свою очередь передал товар Марданову А.М., что подтверждается товарными накладными и счет-фактурами; расписка от 13.07.2010г. на сумму 50000 рублей которая была получена прорабом истца ФИО18 от Гущина А.А., потраченная в последующем в ходе проведения строительных работ при строительстве дома Марданова А.М.; расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей получена от Гущина А.А. хозяином автобетононасоса ФИО19 в качестве оплаты работ автобетононасоса при строительстве дома Марданова А.М.; расписка оборотная сторона от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей получена Мардановым А.М. от Гущина А.А. Указанные лица получали вышеперечисленные суммы денег от Гущина А.А. для оплаты проведенных строительных работ для Марданова А.М. в связи с чем ответчик считает необходимым вызвать указанных лиц в качестве свидетелей. Также ответчик указал, что в данный момент сумма задолженности истца перед ответчиком составляет 25377 рублей. Представитель ответчика Кульбаев Л.З. действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ходатайстве о прекращении обязательства зачетом, просил удовлетворить ходатайство. Рассмотрев ходатайство ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, его представителя оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ). В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются. В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Из содержания ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждается никакими другими доказательствами. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Мардановым А.М. (займодатель) и Гущиным А.А. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодатель предоставил заемщику <данные изъяты> рублей с условием возврата суммы займа в срок не позднее 31 декабря 2008г. Согласно пункту 3.1. указанного договора при нарушении Заемщиком срока возврата займа, указанного в п. 2.2 настоящего Договора (31 декабря 2008 года) он должен уплатить Заимодателю штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня возвращения займа. Ответчик Гущин А.А. не оспаривает факт заключения им названного ранее договора займа и получения денежных средств. Факт получения ответчиком денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждается так же распиской, согласно которой ответчик Гущин А.А. обязался вернуть указанную сумму истцу в полном объеме до 31 декабря 2008г. Сумма долга по указанному договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. была возвращена ответчиком частично в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается имеющимися записями на обороте расписки, следовательно, доводы представителя истца отрицавшей частичный возврат задолженности несостоятельны. Доводы ответчика Гущина А.А. о том, что имеются расписка от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> по которой указанная сумма получена водителем ФИО20 которую передал ему Гущин А.А. в качестве оплаты за доставку арматуры для строительства дома Марданову А.М., водителем <данные изъяты>» является ФИО21 который в свою очередь передал указанные денежные средства в <данные изъяты>», а последний в свою очередь передал товар Марданову А.М., что подтверждается товарными накладными и счет-фактурами в судебном заседании не нашли своего подтверждения, так как представителем истца Степановой Л.В. в судебном заседании были представлены оригиналы и приобщены копии указанных товарных накладных и счет-фактур и квитанций к приходному кассовому ордеру, договоров поставки в которых в качестве покупателя, плательщика и грузополучателя везде указан Марданов А.М.. Доводы ответчика о том, что имеются расписки подтверждающие возврат долга истцу от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей которая была получена прорабом истца ФИО23 от Гущина А.А., потраченная в последующем в ходе проведения строительных работ при строительстве дома Марданова А.М.; и расписка от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей получена от Гущина А.А. хозяином автобетононасоса ФИО24 в качестве оплаты работ автобетононасоса при строительстве дома Марданова А.М. также несостоятельны, поскольку указанные расписки, в которых усматриваются отношения между ответчиком и указанными лицами, не подтверждают возврат долга истцу Марданову А.М. Ходатайство ответчика в части вызова и допроса вышеуказанных лиц в качестве свидетелей удовлетворению не подлежат поскольку показание свидетелей по данным обстоятельствам в силу ст.60 ГПК РФ не являются допустимым доказательством. Кроме того суд считает, что отложение судебного заседания в связи с вызовом свидетелей при условии что у ответчика такая возможность была ранее, приведет к необоснованному затягиванию дела. Ответчиком в порядке, предусмотренном ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо иных допустимых доказательств, подтверждающих возврат долга в полном объеме истцу, в суд не представлено. Поскольку ответчиком по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. подтвержден частичный возврат долга в размере <данные изъяты> рублей, то исковые требования по указанному договору в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей. Согласно пункту 3.1. указанного договора при нарушении Заемщиком срока возврата займа, указанного в п. 2.2 настоящего Договора (ДД.ММ.ГГГГ) он должен уплатить Заимодателю штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня возвращения займа. Расчет пени за просрочку возврата суммы займа истцом произведен из расчета основного долга <данные изъяты> рублей, однако судом установлено, что задолженность ответчиком была частично погашена в размере <данные изъяты> рублей, в связи, с чем пени подлежат пересмотру из следующего расчета <данные изъяты> = 591000 рублей. Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ). Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 42), следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Учитывая изложенное, обстоятельства дела, суд находит возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за просроченные проценты до 60000 рублей. Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Марданов А.М. предоставил в долг Гущину А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>, последний обязался возвратить сумму долга до 13 декабря 2010 года, в подтверждение чего им выдана расписка. Ответчик Гущин А.А. не оспаривает факт выдачи им указанной расписки и получения денежных средств. Ответчиком в порядке, предусмотренном ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено доказательств, подтверждающих возврат долга в полном объеме истцу. Дополнительными доказательствами того, что у ответчика имеется задолженность перед истцом, служит то обстоятельство, что долговая расписка представлена в суд со стороны истца, а не ответчика. В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 29.04.2011 № 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"размер ставки рефинансирования с 03 мая 2011 года составляет 8,25 процентов годовых. На день вынесения решения суда размер ставки не изменился. В исковом заявлении имеется расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ., с учетом ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25 процентов годовых составляет 12161 рубля. Расчет процентов за просрочку по расписке, судом проверен и признается арифметически правильным, ответчиком не оспаривается и не опровергается, иной расчет суду не представлен. Таким образом, с ответчика Гущина А.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: основной долг - <данные изъяты> рублей, неустойка (штрафы) в размере 60000 рублей, задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12161 руб. На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг заключенный между истцом Мардановым А.М. и его представителем Степановой Л.В. 07.09.2011г., согласно которому стороны определили стоимость юридических услуг в размере 15000 рублей. Факт понесенных истцом Мардановым А.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей подтверждается актом передачи денежных средств от 07.09.2011г. Однако, суд считает возможным взыскать с ответчика Гукщина А.А. в пользу истца Марданова А.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 11901,61 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Марданова А.М. к Гущину А.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с Гущина А.А. в пользу Марданова А.М. сумму долга по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 60000 рублей, сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12161 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11901,61 рубль. Всего взыскать 890062 руб. (Восемьсот девяносто тысяч шестьдесят два рубля) 61 копейку. В удовлетворении остальной части иска отказать. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы. Судья И.Ф. Уразметов