Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 30 мая 2012 года город Уфа Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой Р.Р., при секретаре Рахимовой С.К., с участием: представителя истца Лыгиной А.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиляковой Н.В. к Шакирову А.А. о вселении и об определении порядка пользования жилым помещением, установил: Жилякова Н.В. обратилась в суд с иском к Шакирову А.А., в котором просит вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, определить порядок пользования данным жилым помещением, а именно: выделить в ее пользование жилые комнаты площадью № кв.м. и № кв.м., выделить в пользование Шакирова А.А. жилую комнату площадью № кв.м., остальные вспомогательные помещения квартиры: два коридора, два санузла, кухню, встроенный шкаф установить в обще пользование. В обоснование иска истец указала, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании решения Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Шакиров А.А. фактически является сособственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры, однако право собственности на указанную долю спорной квартиры ответчиком не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчик препятствует ей в пользовании спорной квартирой, а также препятствует ее вселению, чем нарушает ее права на жилище. Истец Жилякова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов Лыгиной А.А. В судебном заседании представитель истца Лыгина А.А. просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске. При невозможности удовлетворения требований по предложенному истцом варианту, просит выделить в пользование истца комнату площадью № кв.м, в пользование ответчика передать комнату площадью № кв.м, вспомогательные помещения квартиры, а также жилую комнату площадью №.м оставить в общем пользовании истца и ответчика. Ответчик Шакиров А.А., будучи извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, что вызвало рассмотрение дела в его отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает иск Жиляковой Н.В. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям: статья 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан… В соответствии со статьями 209, 235, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц… Жилые дома, находящиеся в собственности граждан, не могут быть у них изъяты, собственник не может быть лишен права пользования жилым домом, кроме случаев установленных законодательством. Судом установлено, что истец Жилякова Н.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании решения Октябрьского районного суда города Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником названного жилого помещения также является ответчик Шакиров А.А., которому принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Жилякова Н.В., имея равное с ответчиком право пользования спорным жилым помещением, намерена вселиться в спорное жилое помещение, однако ответчик препятствуют вселению истца в принадлежащее на праве общей долевой собственности жилое помещение и пользованию им. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы, часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством. Учитывая, что ответчик создает истцу Жиляковой Н.В. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>, суд считает нарушенные права истца Жиляковой Н.В. в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, части 2 статьи 235, статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, статьи 35 Конституции Российской Федерации подлежат судебной защите путем удовлетворения ее иска в части вселения. Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае невозможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядкапользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая данное требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. При определении порядка пользования имуществом, следует учитывать в первую очередь сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования. Спорная квартира состоит из трех комнат: № кв.м, № кв.м, № кв.м. При этом, согласно поэтажного плана <адрес> в <адрес> комната площадью № кв.м является проходной комнатой в комнаты площадями № кв.м и № кв.м. Судом установлено, что фактически порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился. Доля истца- 1/2, что соответствует площади жилого помещения- № кв.м. Истец просит предоставить ей комнаты размером № и № кв.м, а ответчику- № кв.м. Выделение ответчику проходной комнаты площадью № кв.м, будет нарушать его права, в связи с чем в удовлетворении требования истца по предложенному ей варианту невозможно. При невозможности удовлетворения иска по предложенному выше варианту представитель истца в судебном заседании просил закрепить за истцом комнату площадью № кв.м, ответчику же выделить комнату № кв.м, а комнату размером № кв.м и вспомогательные помещения оставить в общем пользовании. Истцу принадлежит 1/2 доли спорной квартиры, что не соответствует комнате площадью №.м и ее доле в праве собственности на квартиру. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об определении порядка пользования жилым помещением. Руководствуясь статьями 56, 194-196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Жиляковой Н.В. к Шакирову А.А. о вселении и об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично. Жилякову Наталью Вячеславовну вселить в жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований Жиляковой Н.В. об определении порядка пользования жилым помещением отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан. Судья Р.Р.Нурисламова