№ 2-3699/12

РЕШЕНИЕ

14 августа 2012 года                                город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Габдулхаковой Э.Р.,

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-М Инвест» Слинкиной Ю.Г. /доверенность № б/н от ДД.ММ.ГГГГ/, представителя ответчика - адвоката Фоминой К.Г., назначенной судом /ордер серия № № от ДД.ММ.ГГГГ/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-М Инвест» к Хафизовой С.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-М Инвест» обратилось в суд с иском к Хафизовой С.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мегаполис-М Инвест» и Хафизовой С.Г. заключен договор займа № о предоставлении последней займа на сумму № рублей на срок 12 месяцев, с обязательством выплаты 24% годовых. За просрочку возврата займа и просрочку по выплате процентов договором предусмотрена неустойка в виде пени - 0,2% за каждый день просрочки. Указанный заем был обеспечен на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, приобретаемых на средства займа (ипотека в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Хафизовой С.Г..

В соответствии с условиями договора займа на расчетный счет были зачислены денежные средства в сумме № рублей.

В связи с нарушением условий договора займа по возврату суммы займа и процентов за его использование истец просит взыскать образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа в размере №., из которых: сумму основного долга в размере № коп.; задолженность по процентам по основному займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №.; задолженность по пеням, начисленным на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №.; задолженность по пеням, начисленным на сумму неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп. Также просит взыскать расходы по уплатегосударственной пошлины в размере №, и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца Слинкина Ю.Г. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в остальном исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Хафизова С.Г. на судебное заседание не явилась, неоднократно надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте судебного заседания Согласно уведомлениям по отправленным телеграммам от ДД.ММ.ГГГГ,        ДД.ММ.ГГГГ Хафизова С.Г. по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес>, не проживает.

В судебном заседании представитель ответчика, привлеченный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ - адвокат Фомина К.Г., для представления интересов ответчика Хафизовой С.Г., не проживающей по последнему известному ее месту жительства, исковые требования признала частично, просила суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму начисленных пеней.

Выслушав представителя истца Слинкину Ю.Г., представителя ответчика адвоката Фомину К.Г., изучив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с нормами ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мегаполис-М Инвест» и Хафизовой С.Г. заключен договор займа № на сумму № рублей на срок 12 месяцев, с обязательством выплаты 24% годовых. За просрочку возврата займа и просрочку по выплате процентов договором предусмотрена неустойка в виде пени - 0,2% за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора займа на расчетный счет были зачислены денежные средства в сумме № рублей. Согласно п.3.3 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ погашение займа и уплата процентов за его использование производится путем осуществления ежемесячных платежей. Пунктом 4.4.1 вышеуказанного договора займа предусмотрено право Займодавца досрочно взыскать с Должника сумму займа и процентов за его пользование в случае ненадлежащего исполнения последним условий договора займа.

    В судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства не исполняются. В связи с неисполнением Хафизовой С.Г. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование банком было предъявлено требование о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами № МИ- 001/12 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные требования ответчик Хафизова С.Г. не выполнила.

Поскольку ответчиком доказательств возврата истцу суммы долга по займу в суд не представлено, расчеты истца подтверждены представленными по делу документами, проверены судом и соответствует условиям договора сторон, исковые требования о взыскании суммы займа признаются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет суммы задолженности ответчика Хафизовой С.Г. по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма задолженности по займу составляет №., из которых: сумма основного долга - № коп.; задолженность по процентам по основному займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - №.; задолженность по пеням, начисленным на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- №.; задолженность по пеням, начисленным на сумму неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- №.

Таким образом, взысканию с ответчика Хафизовой С.Г. подлежит сумма основного долга в размере №, а также сумма процентов по основному займу в размере №

Суд, принимая во внимание, что предъявленные истцом ко взысканию с Хафизовой С.Г. суммы неустоек явно несоразмерны с последствиями нарушения обязательства, в силу ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер пеней, начисленных на сумму основного долга до №.; а также размер пеней, начисленных на сумму неоплаченных процентов до №

В соответствии с п. 1.5 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГзаем обеспечен на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, приобретаемых на средства займа (ипотека в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Залогом недвижимого имущества являются жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 35,5 (тридцать пять целых пять десятых) кв.м., инв.№, лит. А, а, и земельный участок (земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства), общей площадью 1552 (одна тысяча пятьсот пятьдесят два) кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Хафизовой С.Г..

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Мегаполис-М Инвест» и Хафизовой С.Г.является смешанным, поскольку содержит элементы договора займа, купли-продажи с элементами обеспечения обязательств (залог недвижимого имущества).

Согласно ч.1,2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Согласно п.1 ст.38 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Пунктом 2 закона установлено, что если имущество, заложенное по договору об ипотеке, перешло по указанным в пункте 1 настоящей статьи основаниям к нескольким лицам, каждый из правопреемников первоначального залогодателя несет вытекающие из отношений ипотеки последствия неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства соразмерно перешедшей к нему части заложенного имущества. Если предмет ипотеки неделим или по иным основаниям поступает в общую собственность правопреемников залогодателя, правопреемники становятся солидарными залогодателями.

Согласно нормам ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В силу ст. 56 указанного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости объекта (Литера А,а), расположенного по адресу: РБ, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость оцениваемого имущества составляет № рублей, из которых: стоимость земельного участка- составляет № руб.; жилого дома -№ руб.

Оценочная стоимость заложенного имущества определена сторонами по взаимному согласию в размере № рублей.

Суд считает, что указанный отчет отражает действительную стоимость заложенного имущества, не доверять которому оснований не имеется, в связи с чем берет его за основу при установлении начальной продажной цены.

Таким образом, в счет исполнения обязательств по кредитному договору необходимо обратить взыскание на заложенное имущество ответчика             Хафизовой С.Г., расположенное по адресу: РБ, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере № рублей, установленной на основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требование заявителя о взыскании с ответчика расходы по уплате госпошлины, суд приходит к следующему.

Как предусматривает ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ решение суда в части взыскания с Хафизовой С.Г. в пользу ООО «Мегаполис-М Инвест» расходов по оплате госпошлины подлежит изменению, и размер государственной пошлины должен быть определен пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с Хафизовой С.Г. в пользу ООО «Мегаполис-М Инвест» подлежит взысканию госпошлина в размере № коп.

Поскольку при подаче иска ООО «Мегаполис-М Инвест» на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, не была оплачена государственная пошлина за требование неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество), суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, полагает необходимым довзыскать с ответчика Хафизовой С.Г. государственную пошлину в федеральный бюджет в размере № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-М Инвест» к Хафизовой С.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с к Хафизовой С.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-М Инвест» задолженность по договору займа в размере №., в том числе: задолженность по основному займу в размере № коп., задолженность по процентам по основному займу в размере №., задолженность по пени, начисленным на сумму основного долга в размере №., задолженность по пени, начисленным на сумму неоплаченных процентов в размере № коп.

Взыскать c Хафизовой С.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-М Инвест» расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 35,5 (тридцать пять целых пять десятых) кв.м., инв.№, лит. А, а, и земельный участок (земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства), общей площадью 1552 (одна тысяча пятьсот пятьдесят два) кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Хафизовой С.Г., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость: земельного участка в размере № №, жилого дома в размере №

Взыскать с Хафизовой С.Г. государственную пошлину в федеральный бюджет в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

           Судья                       Г.М. Шарипова