Дело № 2-2523/2012

РЕШЕНИЕ

                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2012г.       г. Уфа

       Октябрьский районный суд г. Уфы Республик Башкортостан в составе:

судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Викторовой Е.М.,

с участием представителя истца Шленевой О.И.-Шленева О.И., по доверенности №4Д-1186 от 07.08.2012 года, сроком на три года, удостоверена нотариусом Хисамовой А.М.,

представителя ответчика Дмитриевой Т.В.- Бурыловой Е.Л., по доверенности №3-1519 от 18.04.2012 года, сроком на три года, удостоверенной нотариусом Гайнитдиновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шленевой О.И. к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», Дмитриевой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шленева О.И. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК», Дмитриевой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 15272,35 руб., с ответчика Дмитриевой Т.В. в пользу истца разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 75714 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 32000 руб., взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру исковых требований: 3660 руб. - расходы на оплату госпошлины, 15000 руб. - за оказание юридических услуг, 4750 руб. - расходы на оплату услуг эксперта, 500 руб.- расходы на оплату услуг нотариуса.

В судебном заседании представитель истца Шленевой О.И. - Шленев О.И. исковые требования поддержал, уточнив, что от исковых требований к ответчику Дмитриевой Т.В. отказывается, в связи с уплатой Дмитриевой Т.В. суммы ущерба.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Истцу разъяснены порядок и последствия прекращения производства по делу ввиду отказа от исковых требований, предусмотренные статьями 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказ истца от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым принять отказ от заявленных требований.

Представитель ответчика Дмитриевой Т.В. - Бурылова Е.Л. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований истца.

Истец Шленева О.Р., представитель ответчика СОАО «ВСК», ответчик Дмитриева Т.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Изложенное означает, что на страховую компанию возложена обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 12 октября 2011 года в 19.30 часов на улице Ленина г. Уфы, водитель Дмитриева Т.В., управляя автомобилем марки МАЗДА, №, принадлежащим на праве собственности Дмитриевой Г.Ш., совершила столкновение с автомобилем марки МИЦУБИСИ ASX, №, принадлежащий на праве собственности истцу.

Водитель Дмитриева Т.В., при развороте не уступила дорогу встречному автотранспорту, в отношении нее вынесено постановление по делу об административном правонарушении 02 ВВ №188154 от 13.10.2011г. Гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в ОСАО «ВСК» (страховой полис ВВВ №0578159193).

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба и предоставил поврежденный автомобиль для осмотра страховщику.

Согласно отчета ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №1859 от 26.10.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля МИЦУБИСИ ASX, №102 составила 195714 руб.

СОАО «ВСК» выплатило истцу сумму ущерба в размере 104727,65 руб.

Следовательно, невыплаченная сумма материального ущерба в пределах лимита выплаты возмещения составила 15272,35 руб. (120000 руб. - 104727,65 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика ОСАО «ВСК».

Исследовав отчет ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №1859 от 26.10.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля МИЦУБИСИ ASX, №, суд приходит к выводу, что он составлен верно, с учетом износа, среднерыночных цен запчастей сложившихся в данном регионе, сведения изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, поэтому судом принимаются во внимание, оснований не доверять выводам, указанным в отчетах у суда не имеется, со стороны ответчика в суде, в порядке ст. 56 ГПК РФ, сумма причиненного ущерба не оспорена.

На основании изложенного, суд оценивает отчет ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №1859 от 26.10.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля МИЦУБИСИ ASX, № как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Шленевой О.И. подлежит невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 15272,35 руб.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, и в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, которые подлежат взысканию с СОАО «ВСК» в пользу Шленевой О.И. издержки по оплате услуг эксперта в размере 4750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 610,89 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 500 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности и считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 10000 рублей, взыскав с СОАО «ВСК» в пользу Шленевой О.И. указанную сумму.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шленевой О.И. к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», Дмитриевой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Шленевой О.И. сумму восстановительного ремонта в размере 15272,35 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4750 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 610,89 руб. расходы на оплату услуг нотариуса 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

           Судья                          подпись                                     А.Ю. Сунгатуллин