№ 2-1900/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 августа 2012 года город Уфа Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: судьи Сунгатуллина А.Ю., при секретаре Викторовой Е.М., с участием представителя истца Файзуллина Д.Д. - Хусаинова Э.Р., действующего по доверенности № 2Д-675 от 24.02.2011 года, сроком на 3 года, удостоверенный нотариусом Сатыевой Э.И., ответчика Кугубаева А.И., представителя ответчика Кугубаева А.И. - адвоката Байрамова Р.Р. действующего по удостоверению № 72 от 11.03.2003 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Файзуллина Д.Д. к Кугубаеву А.И, о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Файзуллин Д.Д. обратился в суд с иском к Кугубаеву А.И. о возмещении материально ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 65 403,90 руб., стоимость услуг по оценке материально ущерба АМТС в сумме 3 500 руб., стоимость юридических и представительских услуг в сумме 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 268 руб. Представитель истца Файзуллина Д.Д. - Хусаинов Э.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Ответчик Кугубаев А.И., его представитель Байрамов Р.Р., факт ДТП, виновность Кугубаева А.И. не отрицали, не согласны с размером заявленного ущерба, просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Истец Файзуллин Д.Д. на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление. Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав стороны, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Изложенное означает, что на страховую компанию возложена обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В судебном заседании установлено, что 07.10.2010 года на улице проспекта Октября 144 г. Уфы, произошло ДТП. Дорожно-транспортное происшествие надлежащим образом оформлено сотрудниками ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа. Согласно постановлению ГИБДД РБ виновником произошедшего ДТП был признан водитель Кугубаев А.И., который управлял автомобилем марки ГАЗ-322132 гос. номер №, принадлежащим истцу на праве собственности, своими действиями Кугубаев А.И нарушил п. 13,8 ПДД РФ, что явилось причиной столкновения ТС. Водитель Киримбаев Маскад Гарифуллович управлял автомобилем марки Хундай Акцент гос. номер №, принадлежащим ему на праве собственности, кроме изложенного его виновность подтверждается материалами административного дела, схемой ДТП. В результате ДТП автомобилю Хундай Акцент гос. номер были причинены механические повреждения. Для определения размера ущерба истец Файзуллин Д.Д. обратился к независимому эксперту. Согласно заключению № 1831 от 03.11.2011г. об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждении и последующих ремонтных воздействий автомобиля Хундай Акцент №rus стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму в размере 65 403,90 руб. 17.04.2012г. по ходатайству ответчика Кугубаева А.И. и его представителя Байрамова Р.Р. определением суда была назначена экспертиза в ФБУ Башкирскую лабораторию судебных экспертиз МЮ РФ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-322132 гос. номер №. Согласно сообщениям эксперта № 1036/8-2-13.4 от 14.06.2012г., № 1035/8-2-13-3 от 18.06.2012г. Башкирской Лаборатории судебных экспертиз МЮ РФ экспертиза не произведена в связи с невозможностью экспертов дать заключение (л.д. 72-76). Согласно ст. 150 ГПК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства, в обоснование своих возражений, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Суд исследовав и оценив отчет № 1831 от 03.11.2011г. об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждении и последующих ремонтных воздействий автомобиля Хундай Акцент №rus как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. Истец представил отчет, составленный в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года и поэтому судом принимаются во внимание, оснований не доверять выводам, указанным в отчете у суда не имеется. То обстоятельство, что в результате ДТП 07.10.2010 года, автомашина истца получила механические повреждения, в суде не оспаривалось. Согласно экспертному заключению № 1831 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила 65 403,90 руб., стоимость независимой экспертизы составила 3 500 руб. Изучив отчет об оценке восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения, изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, поэтому судом принимаются во внимание, оснований не доверять выводам, указанным в отчетах у суда не имеются, со стороны ответчика в суде, в порядке ст.56 ГПК РФ. Также подлежат взысканию с Кугубаева А.И. в пользу истца Файзуллина Д.Д. расходы по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны ходатайств об оказании помощи при сборе доказательств не заявляли. На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика Кугубаева А.И. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кугубаева А.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 2162,12 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Иск Файзуллина Д.Д. к Кугубаеву А.И, о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с Кугубаева А.И, в пользу Файзуллина Д.Д. в возмещение ущерба сумму в размере 65 403,90 руб., стоимость услуг по оценке ущерба размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2162,12 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья подпись А.Ю. Сунгатуллин