Дело № 2-893/2012

Р Е Ш Е Н И Е

11 апреля 2012 года                  город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

        при секретаре Козловой Н.И.,

        с участием представителя истца Полюдовой Ю.С. - Хуснуллина И.Р., действующего по доверенности от 15 февраля 2011 года, удостоверенной нотариусом г.Уфы Маматказиной И.Ю., зарегистрированной в реестре за №, представителя ответчика МУП УЖХ г.Уфы Асфандиярова А.М., действующего по доверенности № от 09 апреля 2012 года, представителя ответчика ОАО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан» Гариповой З.А., действующей по доверенности № от 12 декабря 2011 года, представителя третьего лица ООО ЖЭУ-1 Рысаева А.В., действующего по доверенности № от 11 апреля 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полюдовой Ю.С. к Муниципальному унитарному предприятию Управление жилищного хозяйства городского округа город Уфа Республики Башкортостан, открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Полюдова Ю.С. обратилась в Кировский районный суд города Уфы с иском к ООО ЖЭУ-1 Кировского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан (далее по тексту ООО ЖЭУ-1) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, представительских расходов в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании <данные изъяты> рублей, понесенных в связи с оформлением нотариально удостоверенной доверенности, возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

Свои требования Полюдова Ю.С. мотивировала тем, что 22 января 2011 года был составлен акт о затоплении <адрес> затопления послужил разрыв трубы стояка холодного водоснабжения в <адрес>.

Квартира 8 в <адрес>, принадлежит истице на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03 июня 2002 года.

Согласно отчету эксперта № от 14 февраля 2011 года, выполненному ИП Низамеевым М.Г., рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, пострадавшего в результате протечки трубы с верхнего этажа, составляет <данные изъяты> рублей.

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное унитарное предприятие Управление жилищного хозяйства городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее по тексту МУП УЖХ г.Уфы (л.д.31)).

Определениями Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Фазылова Л.И., Хамидуллина Г.И, являющиеся собственниками <адрес> (л.д.67), ООО «Дормастер» (л.д.68).

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Хажиева А.Р., являющаяся собственником <адрес> (л.д.79).

Определением Кировского районного суда г.Уфы от 05 октября 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО ЖЭУ-1 надлежащим ответчиком ООО «Дормастер» и дело направлено по подсудности в Благовещенский районный суд Республики Башкортостан (л.д.128-129).

Определением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2011 года Фазылова Л.И., Хамидуллина Г.И., Хажиева А.Р. исключены из числа третьих лиц по данному делу (л.д.161).

Определением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Дормастер» надлежащим ответчиком МУП УЖХ г.Уфы, дело направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан (л.д.206).

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01 февраля 2012 года по данному делу в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее по тексту ОАО «УЖХ Кировского района г.Уфы Республики Башкортостан»).

Считая, что действиями ответчиков нарушены права Полюдовой Ю.С., истица просит взыскать с МУП УЖХ г.Уфы, ОАО «УЖХ Кировского района г.Уфы Республики Башкортостан» ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, представительские расходы в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать <данные изъяты> рублей за оформление нотариально удостоверенной доверенности, взыскать судебные расходы, состоящие из оплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей, потраченные на отправку телеграмм.

В судебном заседании представитель истца Хуснуллин И.Р., действующий по указанной ранее доверенности, требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МУП УЖХ г.Уфы Асфандияров А.М., действующий по указанной ранее доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в 2009 году МУП УЖХ г.Уфы был заключен договор подряда с ООО «РИО» о проведении капитального ремонта сантехнических систем. Несколько собственников отказались пустить ремонтную бригаду в свои квартиры для проведения работ по договору. Впоследствии работы были выполнены, приняты по акту приема-передачи. В дальнейшем содержанием и обслуживанием сантехнических систем занимается управляющая организация, в частности ООО ЖЭУ-1. На основании изложенного, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требований к МУП УЖХ г.Уфы, как ненадлежащему ответчику.

Представитель ответчика ОАО «УЖХ Кировского района г.Уфы Республики Башкортостан» Гарипова З.А., действующая по указанной ранее доверенности, исковые требования к ОАО «УЖХ Кировского района г.Уфы Республики Башкортостан» не признала, суду пояснила, что ОАО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа РБ» действительно осуществляет управление многоквартирным домом 39 по улице ст. Кувыкина в городе Уфа с 01 января 2009 года. В 2009 год в указанном доме был проведен капитальный ремонт. Заказчиком капитального ремонта в доме выступило МУП УЖХ г. Уфы, так как денежные средства от жильцов (собственников) жилых помещений в многоквартирных домах, оплачиваемые за капитальный ремонт дома, поступают на расчетный счет МУП УЖХ г. Уфы. На основании решения Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 27 апреля 2006 года № 10/25 на МУП УЖХ г. Уфы возложена обязанность вести раздельный учет поступающих средств на капитальный ремонт от собственников помещений.

В соответствие с договором подряда № 15с от 18 января 2009 г. МУП УЖХ г. Уфы (Заказчик) поручило ООО «РИО» (Подрядчик) выполнить комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту сантехнических систем с сопутствующими общестроительными работами в жилом <адрес>. Работы производились согласно графику производства работ с 18 мая 2009 года по 30 августа 2009 года.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ, в соответствие с п. 10.3. договора подряда № 15с от 18 января 2009 года установлен в 24 месяца. В связи с тем, что затопление квартиры истца произошло в период гарантийного срока, представитель ответчика считает, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является подрядчик, выполнивший работы по капитальному ремонту, то есть ООО «РИО», которое в настоящее время прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Дормастер». На основании изложенного, просит отказать в иске.

Представитель третьего лица ООО ЖЭУ-1 Рысаев А.В., действующий по указанной ранее доверенности, исковые требования считает частично обоснованными, суду пояснил, что причиной затопления квартиры стало отсоединение трубы холодной воды, проходящей в санузле в <адрес> вследствие того, что проектно-стальные трубы были заменены на метапол. Во время капитального ремонта собственница <адрес> отказалась впустить бригаду рабочих для проведения в ее жилом помещении ремонтных работ. Контроль за производственными работами осуществлял МУП УЖХ г.Уфы.

Истец Полюдова Ю.С., представитель третьего лица ООО «Дормастер» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления, причины неявки неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержавшимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции на день возникновения гражданско-правовых отношений), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из преамбулы Закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Полюдова Ю.С. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03 июня 2002 года №, №, выданном на основании договора купли-продажи от 24 мая 2002 года №б/н (л.д. 8, оборот).

Согласно имеющемуся в материалах дела акту 22 января 2011 года причиной затопления квартиры стало отсоединение трубы холодной воды, проходящей в санузле в <адрес>, в результате чего указанной квартире был причинен значительный ущерб (л.д. 51-52).

22 января 2011 года комиссией, в составе главного инженера ООО ЖЭУ-1 Рысаева А.В., слесаря-сантехника Шамсутдинова Р.Р., жильца <адрес> Ходаревой Э.М., был составлен акт о причиненном ущербе <адрес> (л.д. 52).

Как следует из отчета №, выполненного ИП Низамеевым М.Г., имеющей соответствующую лицензию на осуществление данной деятельности, от 13 февраля 2011 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта и ущерба составила <данные изъяты> рублей (л.д. 11-22).

Таким образом, факт причинения материального вреда имуществу истца в результате залива квартиры и размер убытков подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возникновения деликтных отношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность действий этого лица и юридически значимую причинную связь между действиями указанного лица и наступившими последствиями.

Деликтные обязательства являются внедоговорными, их субъекты - потерпевший и причинитель вреда - не состоят в договорных отношениях. Вместе с тем, вслед за Основами гражданского законодательства и Законом "О защите прав потребителей", Гражданский кодекс РФ распространяет правила о деликтной ответственности и на причинение вреда лицом, с которым у потерпевшего заключен договор. Речь идет, в частности, о возмещении вреда вследствие недостатков товаров, работ или услуг (статья 1095 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности).

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4, пунктам 1-3 статьи 7 ФЗ "О защите права потребителей" Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из Устава МУП УЖХ г.Уфы следует, что предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в содержании, эксплуатации, ремонте и обеспечении жилищно-коммунальными услугами объектов жилищного фонда города Уфы, передаваемых в управление Предприятию, и получения прибыли от результатов своей деятельности.

Пунктом 2.2.1 Устава предусмотрено, что МУП УЖХ г.Уфы осуществляет содержание, эксплуатацию, ремонт и обеспечение коммунальными услугами жилищного фонда города; организацию и выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту жилых домов и связанных с ними инженерных коммуникаций, сантехнических систем и устройств.

На основании решения Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 27 апреля 2006 года № 10/25 (в редакции, действовавшей до 26 ноября 2009 года) средства объединенного фонда направлены на капремонт домов в 2006 году согласно утвержденному перечню домов. Подрядные организации, осуществляющие ремонт, должны быть отобраны на конкурсной основе. Для осуществления контроля за использованием средств капитального ремонта, приемку выполненных работ на объектах капремонта МУП УЖХ городского округа город Уфа РБ осуществлять совместно с представителями домовых комитетов, правлений.

Одновременно на МУП УЖХ г. Уфы возложена обязанность вести раздельный учет поступающих средств на капитальный ремонт от собственников помещений.

Как усматривается из материалов дела, 18 января 2009 года между МУП УЖХ г.Уфы (Заказчик) и ООО «РИО» (Подрядчик) был заключен договор подряда №15с на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по капитальному ремонту сантехнических систем с сопутствующими общестроительными работами, в соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией, по объекту: <адрес> (л.д.56-63).

Пунктом 10.3 указанного договора предусмотрен гарантийный срок нормальной эксплуатации Объекта и входящих в него инженерных сетей, оборудования, материалов и Работ - 24 месяца с момента подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации Объекта (л.д.59).

График производства работ, согласно приложению №1 к договору подряда от 18 января 2009 года, определен периодом с 18 мая 2009 года по 30 августа 2009 года; стоимость работ согласована - 4986,284 тыс. рублей (л.д.63).

Из материалов дела, в частности справок о стоимости выполненных работ и затрат, а также промежуточных актов о приемке выполненных работ, следует, что МУП УЖХ г.Уфы одобрило работы, произведенные ООО «РИО» по договору от 18 января 2009 года (л.д.106-125).

22 июля 2009 года рабочая комиссия, назначенная МУП УЖХ г.Уфы, приняла в эксплуатацию законченные капитальным ремонтом сантехнические системы жилого <адрес> (л.д.126).

22 января 2011 года, как было установлено ранее, произошла аварийная ситуация, нанесшая истице материальный ущерб.

Причиной аварии послужило отсоединение трубы холодной воды, проходящей в санузле в <адрес>.

Данный факт сторонами не оспаривался, доказательств иных причин залива квартиры Полюдовой Ю.С., в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено.

Указанные обстоятельства были подтверждены допрошенным в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля главным инженером ООО ЖЭУ-1 Рысаевым А.В., участвовавшим в составлении акта о заливе квартиры 22 января 2011 года. Так, Рысаев А.В. суду показал, что отсоединение трубы холодной воды происходящей в санузле в <адрес> произошло по причине замены стальных труб на трубы из метапола. Со слов Рысаева А.В. собственник <адрес> отказалась впустить в квартиру рабочих из-за произведенного ремонта, в связи с чем, сантехники, как смогли, закрепили водопроводные трубы (л.д.77-78).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что между Полюдовой Ю.С. и МУП УЖХ г.Уфы сложились деликтные (внедоговорные) правоотношения по предоставлению истцу ответчиком соответствующих услуг потребительского свойства, что МУП УЖХ г.Уфы является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на него возложена обязанность по содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда города; организации и выполнении работ по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту жилых домов и связанных с ними инженерных коммуникаций, сантехнических систем и устройств.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии совокупности условий правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков и причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Приведенными выше доказательствами установлено, что ответчик не надлежащим образом проверил принятые в эксплуатацию законченные капитальным ремонтом сантехнические системы жилого <адрес>, что привело к аварийной ситуации - отсоединению трубы холодной воды и причинению материального ущерба, в связи с чем, возмещение вреда должно быть возложено на ответчика МУП УЖХ г.Уфы.

Доводы ответчиков о том, что по данному делу ответственность должно нести ООО ЖЭУ-1 либо ООО «РИО» судом расцениваются как необоснованные, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что сторона по договору подряда от 18 января 2009 года ООО «РИО» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем произведена государственная регистрационная запись о прекращении деятельности №2110280049944 от 15 февраля 2011 года.

Правопреемником ООО «РИО» при прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения в настоящее время является ООО «Дормастер», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц №№ от 10 августа 2011 года (л.д.36-44).

Договорные отношения по поводу капитального ремонта сантехнических систем возникли именно у МУП УЖХ г.Уфы и ООО «РИО», несущего гарантийные обязательства за качество своих услуг, что влечет за собой отказ в удовлетворении требований к ОАО УЖХ Кировского района г.Уфы.

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, суд считает, что обязательства, принятые на себя ООО «РИО» несет в настоящее время ООО «Дормастер».

Данное обстоятельство, регламентируемое вышеуказанными нормами Закона, позволяет впоследствии МУП УЖХ г.Уфы обратиться к ООО «Дормастер» о возмещении убытков в порядке регресса, поскольку аварийная ситуация произошла в гарантийный период - в 24 месяца после подписания акта приема выполненных работ (22 июля 2009 года).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд с учетом длительности и сложности дела, считает возможным взыскать ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей по квитанции от 05 марта 2011 года к договору на оказание юридических услуг № от 05 марта 2011 года (л.д. 24, л.д.24, оборот), что признается разумным пределом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей по квитанции №№ от 14 февраля 2011 года, <данные изъяты> рублей за оформление нотариально удостоверенной доверенности, а также <данные изъяты> рублей, уплаченные истцом за направление телеграммы ответчику.

Руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Полюдовой Ю.С. к Муниципальному унитарному предприятию Управление жилищного хозяйства городского округа город Уфа Республики Башкортостан, открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Управление жилищного хозяйства городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Полюдовой Ю.С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей, расходы потраченные на отправку телеграмм. Всего: <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов