Дело № 2-115/2012

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

04 мая 2012 года          город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

         председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

         при секретаре Козловой Н.И.,

         с участием представителя истца Антипиной М.М. - адвоката Потешкина И.О., действующего по ордеру № от 10 августа 2011 года, представителя ответчиков Михайлова В.М., Михайловой Р.С., действующей в интересах недееспособной Минько Е.В., - Мустафиной Л.И., действующей по доверенностям от 06 сентября 2011 года, удостоверенной нотариусом г.Уфы Республики Башкортостан Хилаевой Э.А., зарегистрированной в реестре за № №, и от 17 ноября 2011 года, удостоверенной нотариусом г.Уфы Республики Башкортостан Халиловой Г.Х., зарегистрированной в реестре за №, соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипиной М.М. к Михайлов В.М., Минько Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом соседней квартиры при тушении пожара,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Антипина М.М. обратилась в суд с иском к Михайлову В.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом соседней квартиры при тушении пожара.

Свои требования Антипина М.М. мотивировала тем, что является собственником <адрес>. 13 апреля 2011 года в квартире ответчика, расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар, что подтверждается Справкой ОНД г.Уфы УПД ГУ МЧС России по РБ № от 06 мая 2011 года и Актом о пожаре от 13 апреля 2011 года.

В результате проведенной проверки было установлено, что причиной пожара стало неосторожное обращение с огнем лиц, проживающих в данной квартире, о чем свидетельствует Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от 14 апреля 2011 года. <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности Михайлову В.М., в ней проживают его родственники Минько Е.В. и Бурдыкин О.В.

Виновной в возникновении пожара была признана Минько Е.В., <данные изъяты> года рождения. В результате тушения указанного пожара в соседней квартире, истице заливом был причинен ущерб в виде намокания подвесных потолков и привидения их в негодность, намокания стен, вздутия и деформации полов, намокания электропроводки и приведения ее в негодность, что также подтверждается Актом от 13 апреля 2011 года.

Согласно Отчету определения рыночной стоимости восстановительного ремонта № от 11 мая 2011 года сумма восстановительного ремонта при ликвидации залива составила <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, Антипина М.М. просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, убытки, понесенные в связи с составлением отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные со сбором документов, в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.4-5).

Определением суда от 25 октября 2011 года по данному делу в качестве соответчика была привлечена Минько Е.В., чьи действия повлекли за собой пожар.

В судебном заседании представитель истца адвокат Потешкин И.О., действующий по указанному ранее ордеру, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчиков Мустафина Л.И., по указанным ранее доверенностям, с исковыми требованиями согласилась частично, одновременно пояснив, что истцом неправомерно завышен материальный ущерб, причиненный ее квартире.

Истец Антипина М.М., ответчики Михайлов В.М., Михайлова Р.С., действующая в интересах недееспособной Минько Е.В., Минько Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом, предварительно направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе гражданское дело <данные изъяты> оценив в совокупности все доказательства по делу, суд находит исковые требования законными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ((упущенная выгода) пункт 1, абзац 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Антипина М.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 июня 2009 года, <адрес>, выданном на основании договора передачи жилой квартиры в собственность от 04 июня 2009 года №б/н (л.д.83, 116).

13 апреля 2011 года в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар, что подтверждается Справкой ОНД г.Уфы УПД ГУ МЧС России по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ и Актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

Собственником указанной <адрес> является Михайлов В.М., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 22 июня 2011 года (л.д.8). Михайлов В.М., являясь собственником данной квартиры, зарегистрирован, согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС Росси по Республике Башкортостан №, зарегистрирован по адресу: <адрес> марта, <адрес> (л.д.109, оборот).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № от 14 апреля 2011 года в ходе проверки сообщения о пожаре, произошедшего 13 апреля 2011 года по адресу: <адрес>, установлено, что в указанном жилом помещении проживают Бурдыкин О.В. и Минько Е.В. Исходя из осмотра места происшествия, отсутствие технических средств возгорания, фактов, указывающих на поджог, а также объяснения очевидцев, дознавателем ОНД г.Уфы УНД ГУ МЧС России по РБ установлено, что причиной возникновения пожара явилось неосторожное обращение с огнем Минько Е.В., <данные изъяты> года рождения (л.д.11-12).

В результате тушения указанного пожара в соседней квартире, истице заливом был причинен ущерб в виде намокания подвесных потолков и привидения их в негодность, намокания стен, вздутия и деформации полов, намокания электропроводки и приведения ее в негодность, что также подтверждается Актом от 13 апреля 2011 года (л.д.6).

Таким образом, факт причинения материального вреда имуществу истца в результате залива квартиры подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиками.

Следовательно, суд считает установленным, что в связи с неправомерными действиями Минько Е.В. истцу причинен материальный вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьей 1076 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность опекуна или организации, обязанной осуществлять надзор по возмещению вреда, причиненного гражданином, признанным недееспособным, не прекращается в случае последующего признания его дееспособным

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 17 декабря 2010 года Минько Е.В., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Распоряжением главы Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа от 01 апреля 2011 года за № опекуном недееспособной Минько Е.В. назначена Михайлова Р.С., <данные изъяты> года рождения (л.д.136).

Учитывая вышеприведенную норму Закона, суд приходит к выводу о необходимости взыскать материальный ущерб, понесенный Антипиной М.М., в результате противоправных действий недееспособной Минько Е.В., 1918 года рождения, с ее опекуна Михайловой Р.С.

Согласно Отчету определения рыночной стоимости восстановительного ремонта № от 11 мая 2011 года, выполненному ИП Сатаровым Р.Н., сумма восстановительного ремонта при ликвидации залива составила <данные изъяты> рублей (л.д.13-90).

Определением суда от 13 декабря 2011 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой судом было поручено экспертам Башкирской лаборатории судебных экспертиз Минюста России. Перед экспертом был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате залива при тушении пожара (л.д.141-142).

Как следует из заключения эксперта № от 27 марта 2012 года стоимость восстановительного ремонта <адрес>, пострадавшей в результате залива при тушении пожара, после затопления составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с Михайловой Р.С., действующей в интересах недееспособной Минько Е.В., в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела документов, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и присужден в разумных пределах. Поэтому, ориентируясь на средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд считает обоснованным взыскание в пользу истца расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные со сбором документов, в размере <данные изъяты> рублей (квитанция от 20 июня 2011 года (л.д.9)), расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                               РЕШИЛ:

Иск Антипиной М.М. к Михайлов В.М., Минько Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом соседней квартиры при тушении пожара, удовлетворить частично.

Взыскать с опекуна Михайловой Р.С., действующей в интересах недееспособной Минько Е.В., <данные изъяты> года рождения, в пользу Антипиной М.М. ущерб, причиненный заливом квартиры в результате тушения пожара, в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные со сбором документов, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Всего: <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска к Михайловой Р.С., действующей в интересах недееспособной Минько Е.В. отказать.

В удовлетворении иска к ответчику Михайлов В.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов