Дело №2-719/2012

РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

14 июня 2012 года              город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

        при секретаре Козловой Н.И.,

        с участием представителя истца Хабибуллина В.С., действующего по доверенности от 24 февраля 2012 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан Ямаловой С.Ф., зарегистрированной в реестре за №№, представителя ответчика ООО МПО «Эврика» Абдрахманова В.Г., действующего на основании Устава, представителя третьего лица Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Управление малоэтажным строительством Кривобочек И.Ю., действующей по доверенности № от 08 сентября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринчука И.К. к Обществу с ограниченной ответственностью МПО «Эврика» о возмещении ущерба, причиненного неисполнением обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Гринчук И.К. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью МПО «Эврика» (далее по тексту ООО МПО «Эврика») о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненного неисполнением обязательств, расходов, связанных с проведением оценки в размере <данные изъяты> рублей, представительских расходов на сумму <данные изъяты> рублей, нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, возврате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований Гринчук И.К. указал, что 13 июля 2010 года между ним и ООО МПО «Эврика» был заключен Договор подряда №СД00619-ДОР/10/01.

По условиям указанного Договора Подрядчик принял на себя обязательства в согласованный сторонами срок выполнить и передать по акту приема-передачи Заказчику общестроительные работы по строительству индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: РБ, <адрес>. В свою очередь Заказчик принял на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить.

Заказчик свои обязательства по оплате указанных работ выполнил в полном объеме.

В нарушение вышеуказанного Договора ООО МПО «Эврика» общестроительные работы в полном объеме не выполнены до настоящего времени.

На основании изложенного, истец просит удовлетворить заявленные требования.

Определением суда 21 декабря 2011 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Управление малоэтажным строительством.

В судебном заседании представитель истца Хабибуллин В.С., действующий по указанной ранее доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивает на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Абдрахманов В.Г., действующий на основании Устава, предъявленные требования не признал в полном объеме. Суду Абдрахманов В.Г. пояснил, что действительно принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству индивидуального жилого дома. Работы были проведены в полном соответствии с условиями договора подряда. Недостатки выполненных работ проявились лишь с нехваткой денежных средств на отдельные виды работ, в которых возникла необходимость лишь в процессе выполнения строительных работ. На основании изложенного, просит в удовлетворении иска отказать.

Представителя третьего лица Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Управление малоэтажным строительством Кривобочек И.Ю., действующая по указанной ранее доверенности, с исковыми требованиями согласилась, просила удовлетворить.

Истец Гринчук И.К. в судебное заседание не явился, предварительно направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что 13 июля 2010 года между Гринчуком И.К. (Заказчик) и ООО МПО «Эврика» (Подрядчик) был заключен Договор подряда №СД00619-ДОР/10/01.

По условиям указанного Договора Подрядчик принял на себя обязательства в согласованный сторонами срок выполнить и передать по акту приема-передачи Заказчику общестроительные работы по строительству индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. В свою очередь Заказчик принял на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить.

Согласно договору общая стоимость выполняемых работ составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского процессуального кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно Акту приемки выполненных работ по строительству индивидуального жилого дома в д. Дорогино МР Уфимский район Республики Башкортостан от 15 июля 2011 года Гринчук И.К. оплатил полную стоимость работ, предусмотренных договором подряда, на сумму <данные изъяты> рублей. В то время как часть обязательств, принятых на себя ООО МПО «Эврика», осталась неисполненной.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу статей 56, 59 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из отчета № №, выполненного ООО «Компания+», от 05 августа 2011 года, рыночная стоимость незавершенных строительных работ, не выполненных по адресу: <адрес>, может составлять <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта, имеющему соответствующую лицензию на осуществление данной деятельности.

Представителем ООО МПО «Эврика» не было представлено суду доказательств, подтверждающих выполнение какого-либо объема работ (акта выполненных работ) в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Гринчука И.К. о возмещении ущерба, причиненного неисполнением обязательства.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела документов, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и присужден в разумных пределах. Поэтому, ориентируясь на средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд считает обоснованным взыскание в пользу истца расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ООО МПО «Эврика» надлежит взыскать в пользу Гринчука И.К. расходы, связанные с проведением оценки, в сумме <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Гринчука И.К. к Обществу с ограниченной ответственностью МПО «Эврика» о возмещении ущерба, причиненного неисполнением обязательства, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МПО «Эврика» в пользу Гринчука И.К. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, представительские расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведением оценки, в сумме <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Всего: <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов