№ 2-1607/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 апреля 2011 года город Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Идрисовой А.В.,
при секретаре Гареевой А.Д.,
с участием представителя заявителя Гусева В.И. - Муратовой Н.С. /доверенность № 2-1120 от 12 апреля 2011 года/, представителя заинтересованного лица Гайнуллина А.Ш. - Маршинского А.А. /доверенность от 24 октября 2009 года №10380/к/, судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела города Уфы УФСП по РБ Габбасовой Л.Т. /удостоверение № 234221 от 16 ноября 2010 года/,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гусева В.И. о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Октябрьского РО г. Уфы УФССП по РБ об оценке вещи или имущественного права от 27 декабря 2010 года, признании незаконными действия судебного - исполнителя Октябрьского РО г. Уфы УФССП по РБ о принятии отчета оценщика, бездействия судебного пристава - исполнителя Октябрьского РО г. Уфы УФССП по РБ по несвоевременному направлению постановления, действия судебного пристава-исполнителя по указанию недостоверной даты принятия постановления,
УСТАНОВИЛ:
Гусев В.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Октябрьского РО г. Уфы УФССП по РБ об оценке вещи или имущественного права от 27 декабря 2010 года, признании незаконными действия судебного - исполнителя Октябрьского РО г. Уфы УФССП по РБ о принятии отчета оценщика, бездействия судебного пристава - исполнителя Октябрьского РО г. Уфы УФССП по РБ по несвоевременному направлению постановления, действия судебного пристава-исполнителя по указанию недостоверной даты принятия постановления. В обоснование заявления указал, что 02 марта 2009 года в его отношении было возбуждено исполнительное производство №. 28 июля 2009 года судебным приставом -исполнителем Октябрьского РО г. Уфы УФССП по РБ был составлен акт о наложении ареста на принадлежащее ему имущество, в том числе на земельный участок, общей площадью 1685 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. 24 декабря 2010 года судебным приставом - исполнителем было выдано заявителю Заключение эксперта об оценке указанного земельного участка. Согласно данного заключения, его стоимость составила 540000 рублей. Не согласившись с приведенной оценкой, заявитель сам провел оценку по заключению которой стоимость земельного участка была определена в сумме 927000 рублей. Он 28 декабря 2010 года обратился к приставу с ходатайством, к которому приложил заключение эксперта. Проигнорировав указанный отчет об оценке, судебный пристав - исполнитель выдал ему Постановление об оценке вещи или имущественного права от 27 декабря 2010 года, где стоимость земельного участка была указана в размере 540000 рублей.
В судебном заседании представитель заявителя Муратова Н.С. заявление Гусева В.И. поддержала в полном объеме по доводам, указанным в ней, просила удовлетворить.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Гайнуллина А.Ш. - Маршинский А.А. указал, что заявление считает необоснованным, при этом пояснив, что стоимость земельного участка не занижена, а является реальной.
Судебный пристав-исполнитель Габбасова Л.Т. в судебном заседании указала, что заявление считает необоснованным по основаниям, указанным в письменном возражении, при этом пояснив, что все действия ими были выполнены в соответствии с законом. Также указала, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления.
Заинтересованное лицо Гайнуллин А.Ш., заявитель Гусев, представитель заинтересованного лица ИФНС по Октябрьскому району г.Уфы, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, от Гайнуллина А.Ш. и от представителя ИФНС Октябрьского района г. Уфы в суд поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, причины неявки суду не известны, в связи с чем, суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав и оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;
В силу ст. 80 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Так, согласно п. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пп. 2, 3 данного Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества в случае, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает 30000 руб., а также в случае несогласия должника или взыскателя с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.
Вместе с тем, обязанности судебного пристава-исполнителя принять в качестве рыночной стоимости имущества именно ту стоимость, которая была определена оценщиком, ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит.
В силу пп. 3 п. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная Оценщиком в отчете, может быть оспорена сторонами исполнительного производства в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Согласно ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Из изложенного следует, что рыночная стоимость объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер и ее принятие зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя, а также что иная стоимость объекта оценки может быть установлена судом в случае несогласия стороны исполнительного производства с произведенной оценкой.
Следует учесть, что в силу ч. 3 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе оспорить именно оценку, произведенную оценщиком, безотносительно правомерности процедуры ее проведения. В данном случае, поскольку судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя заявителя о назначении судебной экспертизы для определения стоимости гаража со ссылкой на то, что стоимость гаража не относится к предмету заявления, заявитель был лишен права представлять доказательства в подтверждение своих доводов, а именно того обстоятельства, что произведенная оценка, результаты которой отражены в оспариваемом постановлении, не соответствует действительной рыночной стоимости имущества.
В судебном заседании установлено, что судебным приставом - исполнителем Октябрьского РО УФССП по РБ было возбуждено исполнительное производство в отношении Гусева В.И. на предмет исполнения долга в пользу Гайнуллина А.Ш.
Актом о наложении ареста от 28 июля 2009 года судебным приставом - исполнителем был наложен арест на имущество Гусева В.И., в том числе на спорный земельный участок.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от 27 января 2007 года вышеуказанный земельный участок принадлежит Гусеву В.И. на праве собственности.
Сумма оценки спорного имущества в размере 540 000 рублей была установлена, на основании отчета № 2010-325 по определению рыночной стоимости арестованного имущества, проведенного по заказу УФССП по РБ от 12 ноября 2010 года ИП Мухамединым М.М.
Судебный пристав - исполнитель от 27 декабря 2010 года вынес постановление об оценке вещи или имущественного права, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка № принадлежащего заявителю общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, была определена в размере 540000 рублей.
Не согласившись с результатами вышеуказанного отчета, Гусев В.И. обратился к независимому оценщику ООО «УралГарантОценка».
Как следует из отчета об оценке стоимости земельного участка 15, принадлежащего заявителю общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проведенной ООО «УралГарантОценка» по заказу Гусева В.И., рыночная стоимость спорного земельного участка составила 927000 рублей.
Как усматривается из материалов дела, заявитель 28 декабря 2010 года обратился к судебному приставу - исполнителю с просьбой вынести постановление об оценке имущества и выдать ему на руки указанное постановление.
В соответствии с отчетом № 2010-325 по определению рыночной стоимости арестованного имущества, проведенного по заказу УФССП по РБ от 12 ноября 2010 года ИП Мухамединым М.М. на дату проведения оценки рыночная стоимость земельного участка составила 540000 руб.
В отчете об оценке ИП Мухамединым М.М. принята корректировка на условия обременения для всех аналогов - 10 %, так как собственник земельного участка является должником и объект оценки находится под арестом, что значительно снижает срок экспозиции на данный объект. Указанный размер корректировки 10 % не обоснован в отчете об оценке.
Согласно ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стоимость земельного участка, определенная в отчете об оценке № 2010-325 по определению рыночной стоимости арестованного имущества, проведенного по заказу УФССП по РБ от 12 ноября 2010 года ИП Мухамединым М.М., утвержденная постановлением судебного пристава-исполнителя, не может быть признана соответствующей требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», так как в нарушение ст. 85 указанного закона в отчете определена стоимость земельного участка с условием нахождения земельного участка под арестом, а также с условием, что собственник земельного участка является должником по исполнительному производству.
В подтверждение своих доводов о незаконности оспариваемого постановления заявитель представил отчет об оценке стоимости земельного участка № принадлежащего заявителю общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, проведенной ООО «УралГарантОценка» по заказу Гусева В.И., в котором рыночная стоимость спорного земельного участка определена в размере 927000 рублей.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что рыночная стоимость спорного земельного участка, указанная судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении является заниженной, не соответствует рыночным ценам, поэтому постановление является незаконным.
Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования Гусева В.И. о признании постановления об оценке вещи или имущественного права от 27 декабря 2010 года и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в принятии указанного выше постановления на основании отчета, составленного ИП Мухамединым М.М.
При рассмотрении требований заявителя о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Октябрьского РО г. Уфы УФССП по РБ по несвоевременному направлению постановления, суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат, так как судебным приставом-исполнителем представлены доказательства, подтверждающие своевременное направление заявителю оспариваемого постановления.
Также не подлежат удовлетворению требования о признании действия по указанию недостоверной даты принятия постановления, так как из исполнительного производства следует, что оспариваемое постановление было вынесено 27.12.2010 года. Заявителем каких-либо доказательств, подтверждающих, что постановление вынесено в другой день, не представлено.
Суд считает, что не подлежит удовлетворению заявление судебного пристава-исполнителя о пропуске заявителем срока для обращения в суд с заявлением, так как в судебном заседании установлено, что заявитель был ознакомлен с оспариваемым постановлением 14 января 2011 года, а 24.01.2011 г. он обратился с заявлением об оспаривании указанного выше постановления в Советский районный суд г. Уфы. Определением судьи от 28 января 2011 года заявление было возвращено, по почте заявителю оно направлено 11 февраля 2011 года, в Октябрьский районный суд г. Уфы он обратился с заявлением 16 февраля 2011 года. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок для оспаривания постановления заявителем не пропущен.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Заявление Гусева В.И. о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Октябрьского РО г. Уфы УФССП по РБ об оценке вещи или имущественного права от 27 декабря 2010 года, признании незаконными действия судебного - исполнителя Октябрьского РО г. Уфы УФССП по РБ о принятии отчета оценщика, бездействия судебного пристава - исполнителя Октябрьского РО г. Уфы УФССП по РБ по несвоевременному направлению постановления, действия судебного пристава-исполнителя по указанию недостоверной даты принятия постановления удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела города Уфы УФСПП по Республике Башкортостан от 27 декабря 2010 года об оценке рыночной стоимости земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в размере 540000 рублей.
Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела города Уфы УФСПП по Республике Башкортостан, выразившиеся в принятии постановления от 27 декабря 2010 года об оценке рыночной стоимости земельного участка, общей площадью 1685 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в размере 540000 рублей на основании отчета № 2010-325 по определению рыночной стоимости арестованного имущества, проведенного по заказу УФССП по РБ от 12 ноября 2010 года ИП Мухамединым М.М.
Отказать в удовлетворении заявления Гусева В.И. о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Октябрьского РО г. Уфы УФССП по РБ по несвоевременному направлению постановления и действия судебного пристава-исполнителя по указанию недостоверной даты принятия постановления
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы РБ.
Судья подпись А.В. Идрисова