Дело № 2- 411/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 марта 2011 года
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе
судьи Динекеевой Э.Р.
при участии истца Новиковой Е.В.
представителя истца Новиковой Е.В. - ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенной нотариусом ФИО6; представителя истца Новиковой Е.В. - ФИО16, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенной нотариусом ФИО6
представителя ответчика Тэненбаум К.В. - ФИО17, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенной нотариусом ФИО7
представитель ответчика Тэненбаум О.В.- ФИО17, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенной нотариусом ФИО7
при секретаре Валетдиновой Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Е.В. к Тэненбаум К.В., Тэненбаум О.В. о признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения, признании права собственности на 1/2 долю автотранспортного средства, прекращении права долевой собственности, прекращении записей о регистрации права,
установил:
Новикова Е.В. обратилась в суд с иском к Тэненбаум К.В. о признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения, выделении в натуре 1/2 доли в квартире по адресу - <адрес>.
В обосновании иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года Тэненбаум В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Новикова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не состояв в зарегистрированном браке, совместно проживали и вели общее хозяйство. Вместе с ними проживала несовершеннолетняя дочь ФИО92 Данное обстоятельство могут подтвердить их друзья: ФИО10, ФИО11, ФИО12 с которыми их несовершеннолетняя дочь ездила отдыхать, что подтверждается фотографиями. В ДД.ММ.ГГГГ году Тэненбаум В.В. и Новикова Е.В. приняли решение о приобретении в общую собственность недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 взяла в долг у ФИО4 денежные средства в сумме 30 000 долларов США для приобретения квартиры по <адрес>, что подтверждается распиской. Денежные средства были выданы в присутствии свидетелей ФИО20 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира была ими куплена за 950 000 руб. Квартира состояла из двух комнат общей площадью 69,6 кв.м., в том числе жилой площадью 34,2 кв.м. Квартира была оформлена на ФИО32. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.
Для исполнения своих обязательств по договору займа между Новиковой Е.В. и ФИО4, Тэненбаум В.В. и Новикова Е.В. в разное время оформляли кредиты на получение денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Новикова Е.В. оформила кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сбербанк России» на денежные средства в размере 100 000 рублей. Очередные платежи по кредиту Тэненбаум В.В. и ФИО14 выплачивали из общего бюджета. И Новикова Е.В. и Тэненбаум В.В. выплачивали кредиты и вносили денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ Новикова Е.В. оформила кредитный договор №, дополнительное соглашение к кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору текущего счета физического лица от ДД.ММ.ГГГГ в филиале «АКИБАНК» на сумму 284 500 (двести восемьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей для приобретения автомобиля <данные изъяты> в совместную собственность. Зарегистрирован данныйавтомобиль был на Новикову Е.В. Очередные платежи по кредитному договору № Тэненбаум В.В. и Новикова Е.В. платили из общего бюджета, что подтверждается приходно - кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ с подписью Тэненбаум В.В. Следовательно Тэненбаум В.В. и Новикова Е.В. действительно вели общее хозяйство, совершали крупныепокупки, не разделяли имущество и считали его общим. ДД.ММ.ГГГГ Новикова Е.В. оформила кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ПромТрансБанк» на потребительские нужды в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Очередные платежи по кредиту Тэненбаум В.В. и Новикова Е.В. платили из общего бюджета.
В ДД.ММ.ГГГГ года Тэненбаум В.В. и Новикова Е.В. полностью погасили долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Новикова Е.В. оформила потребительский кредит в ООО «Ренессанс Капитал» в размере 26 630 (двадцать шесть тысяч шестьсот тридцать) рублей 64 копейки для приобретения жидкокристаллического телевизора LG 32 PC 51 в совместную собственность. Очередные платежи по кредиту Тэненбаум В.В. и Новикова Е.В. платили общего бюджета. ДД.ММ.ГГГГ Новикова Е.В. оформила кредит в ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» на денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Очередные платежи по кредиту Тэненбаум В.В. и Новикова Е.В. платили из общего бюджета. ДД.ММ.ГГГГ Новикова Е.В. оформила кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО КБ «Ренессанс Капитал» на денежные средства в размере 97 608 (девяносто семь тысяч шестьсот восемь) рублей. Очередные платежи по кредиту Тэненбаум В.В. и Новикова Е.В. платили из общего бюджета. ДД.ММ.ГГГГ Новикова Е.В. оформила потребительский кредит в ООО «ПромТрансБанк» в размере 24 939 (двадцать четыре тысячи девятьсот тридцать девятьрублей в ООО ЦТС «ФОРТЕ-ВД» для приобретения в совместную собственность имущества. Очередные платежи по кредиту Тэненбаум В.В. и Новикова Е.В. платили из общего бюджета.
ДД.ММ.ГГГГ Новикова Е.В. оформила кредит в ООО «Русфинанс Банк» на денежные средства в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей для осуществления ремонта квартиры по адресу: <адрес>. Очередные платежи по кредиту Тэненбаум В.В. и Новикова Е.В. платили из общего бюджета, что подтверждает приходно - кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ с подписью Тэненбаум В.В.
ДД.ММ.ГГГГ Тэненбаум В.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серия № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Полагает, что недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, является общей собственностью Тэненбаум В.В. и Новиковой Е.В., поскольку оно приобреталось на совместные денежные средства и для совместного проживания. Поскольку брак между Тэненбаум В.В. и Новиковой Е.В. не был зарегистрированным в установленном законодательством РФ порядке, образование совместной собственной законом не предусмотрено, следовательно общая собственность на квартиру по адресу: <адрес> является долевой.
В соответствии с договором на оказание правовой помощи, расходы истца на оплату услуг представителя составили 30 000 (тридцать тысяч) рублей. В связи с чем просила признать за ней право собственности на 1/2доли квартиры по адресу: <адрес>.Выделить ей в натуре 1/2доли квартиры по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 700 (двенадцать тысяч семьсот) рублей. Взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Иные судебные расходы возложить на ответчика.
На основании заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле было привлечено третье лицо Тэненбаум О.В..
ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято исковое заявление Новиковой Е.В. к Тэненбаум К.В. и Тэненбаум О.В. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, признании недействительными записи о регистрации права на жилое помещение, признании недействительными свидетельств о регистрации права на квартиру. Также просила ранее заявленное требование о выделе в натуре 1/2 доли квартиры исключить.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято исковое заявление Новиковой Е.В. к Тэненбаум К.В. и Тэненбаум О.В. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, прекращении права долевой собственности, аннулировании записи о регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ Новикова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Тэненбаум К.В. и Тэненбаум О.В. в порядке ст.39 ГПК РФ и просила признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу <адрес>, а также право собственности на 1/2 долю транспортного средства - автомашины марки <данные изъяты> - <данные изъяты>; прекратить право долевой собственности на жилое помещение по адресу <адрес>, зарегистрированное на имя Тэненбаум О.В. в размере 3/4 долей и Тэненбаум К.В. в размере 1/4 доли; прекратить запись регистрации в ЕГРП на имя ответчиков. А также просила возвратить излишне уплаченную ею при подаче иска государственную пошлину в сумме 3470 рублей. Данное исковое заявление было принято к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец Новикова Е.В. настаивала на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года они встречались с Тэненбаум В.В. С ДД.ММ.ГГГГ года решили приобрести квартиру, но поскольку у него было больное сердце, покупка откладывалась. Она жила в своей квартире по <адрес>. Он жил на <адрес>, будучи в разводе с ДД.ММ.ГГГГ года, с бывшей супругой и двумя детьми. С ДД.ММ.ГГГГ года он фактически проживал в ее квартире, до этого пять лет просто встречались, совместное хозяйство не вели. В ДД.ММ.ГГГГ году они купили спорную квартиру для совместного проживания. Квартира была приобретена за денежные средства ФИО4, который был другом Тэненбаума В.В. Данные деньги ФИО4 снял со счета и получали они их в долг вместе, но расписку написала она, поскольку были опасения за здоровье Тэненбаума В.В. Рассчитывались вместе. Несколько лет не могли оплатить, поскольку у них была авария и возбуждено уголовное дело, и они возмещали сумму ущерба в размере 360 000 рублей и 50 000 рублей морального вреда. Она работала в магазине «Семь девушек» с ДД.ММ.ГГГГ года и занималась предпринимательством с ДД.ММ.ГГГГ года, где занималась торгово - закупочной деятельностью. Тэненбаум В.В. был частным предпринимателем и руководил работой по грузоперевозкам. Бухгалтерскую деятельность по его ЧП вела она. В ее квартире жили: она, ее дочь и Тэненбаум В.В., дочь ходила в школу. Никакой документации по предпринимательской деятельности Тененбаум В.В. не сохранилось. Он своими руками сам собрал автомашину <данные изъяты> который был продан и на эти деньги приобретен другой автомобиль. Кредиты брали, чтобы рассчитываться с ФИО4. В итоге они возместили ущерб от ДТП и рассчитались с ФИО4. У нее после развода с мужем были плохие отношения, а Тэненбаум В.В. был в разводе, поэтому квартиру оформили на Тэненбаум В.В., т.к. брак не регистрировали, поскольку хотели сделать Тэненбаум В.В. операцию. Операции были три. У него было больное сердце. После третьей операции все было хорошо, они не ожидали, что его не станет. Совместно они стали проживать с конца января 2003 года, вели общее хозяйства и общий бюджет. Она брала кредиты, потом продала свой личный автомобиль <данные изъяты> и сад. Вырученные деньги от продажи личного имущества передала ФИО4. Полный расчет с ним был произведен ею в ДД.ММ.ГГГГ году, о чем он написал расписку, что претензий к ней не имеет. Тэненбаум В.В. тоже передавал денежные средства ФИО4, но подтверждающих документов об этом факте нет. Денежные средства, полученные от ФИО4, она вложила в спорную квартиру полностью. Автомобиль <данные изъяты> они приобрели в ДД.ММ.ГГГГ году, в период совместного проживания с Тэненбаум В.В. на сумму 600 000 рублей, и также она была оформлена на имя Тэненбаум В.В. А квартиру купили за сумму 950 000 рублей. При передаче денег она не присутствовала. Полный расчет был произведен с продавцом ФИО33 в Регпалате, Тэненбаум В.В. передал сумму в долларах. Последний платеж был ею внесен ФИО4 в размере 200 000 рублей после продажи ее личного автомобиля <данные изъяты> года выпуска. Считает, что 1/2 доля наследственного имущества в виде спорных квартиры и машины принадлежит ей.
Представители истца Новиковой Е.В. - ФИО5.А. и ФИО16 исковое заявление поддержали полностью, просили исковые требования удовлетворить. Также суду на заявленное представителем ответчиков о пропуске срока исковой давности пояснили, что о нарушении своего права истец узнала лишь после того, когда наследники Тэненбаума В.В. вступили в наследство. Таким образом, срок на обращение с указанным иском ею не пропущен.
Ответчики Тэненбаум О.В. и Тэненбаум К.В. в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом. Имеются письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования не признают и просят применить срок исковой давности. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков на основании ст.167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица Управления Федеральной Службы Государственной Регистрации Кадастра и Картографии по РБ в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица, поскольку их права указанным иском не затрагиваются, а также руководствуясь ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчиков Тэненбаум К.В. и Тэненбаум О.В.- ФИО17, действующая по доверенности, исковые требования не признала. Просила отказать в иске и применить срок исковой давности. Суду пояснила, что истица вводит суд в заблуждение о факте проживания с Тэненбаум В.В. с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку они были знакомы с ДД.ММ.ГГГГ года и жили в одном подъезде, поддерживали дружеские отношения, что подтверждается материалом проверки <данные изъяты> № л.д. №). В феврале ДД.ММ.ГГГГ года истец Новикова зарегистрировала брак с Новиковым. У них родилась дочь. Брак прекращен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Из этого следует, что у них с Тэненбаумом В.В. были только дружеские отношения. До конца ДД.ММ.ГГГГ года Тэненбаум В.В. проживал со своей бывшей супругой и детьми. Есть решение Октябрьского районного суда г.Уфы, из данного решения следует, что Тэненбаум В.В. на момент приобретения спорной квартиры проживал с женой по <адрес> совместно. Делали ремонт, покупали мебель. Материально они были обеспечены и покупали дорогую мебель и спорную квартиру. Тэненбаум В.В. собирал автомобили и продавал их по рыночной цене. Они откладывали деньги для приобретения спорной квартиры сыну. Продавец ФИО18 был опрошен и пояснил, что за квартиру сначала был внесен аванс, а потом остальная сумма ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как расписка была написана Новиковой о том, что берет в долг у ФИО4 деньги лишь ДД.ММ.ГГГГ. Имеется справка о том, что продавцы ФИО18 снялись с регистрационного учета уже ДД.ММ.ГГГГ. Соседи подтверждают, что Тэненбаум В.В. в спорной квартире проживал один, с ДД.ММ.ГГГГ года истец его навещала. В ДД.ММ.ГГГГ году Тэненбаум В.В. брал кредит на сумму 27 000 рублей и делал в спорной квартире ремонт. Из всех представленных истцом приходных ордеров о погашении кредитов лишь на 2-х имеются подписи Тэненбаум В.В. за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы. Истец взятые в долг у ФИО4 денежные средства Тэненбаум В.В. не передавала, договоренности на создание общей совместной собственности не имелось. Спорная квартира в совместной собственности не находилась. Спорная квартира была приобретена Тэненбаум В.В. ДД.ММ.ГГГГ, стороной сделки купли-продажи истец не являлась. Срок исковой давности истек, поскольку истец знала о нарушении ее прав, что спорная квартира оформлена на Тэненбаум В.В., а с указанным иском обратилась лишь спустя более 6 лет.
Выслушав истца, представителей истца и представителя ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 2 ст.218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ - имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей ( совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия - по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Установлено судом, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 (продавец) и Тэненбаум В.В. (покупатель), Тэненбаум В.В. приобрел в собственность двухкомнатную квартиру по адресу - <адрес> <адрес> за сумму 950 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. Тэненбаум В.В. являлся единоличным собственником указанной квартиры. Также Тэненбаумом В.В. ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер №, <данные изъяты>, №.
ДД.ММ.ГГГГ Тэненбаум В.В. умер ( свидетельство о смерти л.д.№). Согласно свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № № наследником к 1/4 доле спорной квартиры является ответчик Тэненбаум К.В. (л.д.№ а также согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № № наследников к 3/4 долям спорной квартиры является ответчик Тэненбаум О.В. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № № наследником к 1/4 доли автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер №, № является ответчик Тэненбаум О.В., а на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № № наследником к 3/4 долям вышеназванного автомобиля является ответчик Тэненбаум К.В.
Истец Новикова Е.В. и Тэненбаум В.В. на момент приобретения спорного автомобиля ( ДД.ММ.ГГГГ), а также спорной квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) в зарегистрированном браке не состояли. В силу закона право общей совместной собственности на спорное имущество у истца и Тэненбаум В.В. не возникло. Факт совместного проживания на указанные даты также не нашел подтверждения в судебном заседании. Из объяснений истца Новиковой Е.В., данных на имя начальника ОМ №8 УВД по г.Уфа ( л.д№ материала об отказе в возбуждении уголовного дела №) видно, что «начиная с ДД.ММ.ГГГГ года я был знакома с Тэненбаум В.В….Начиная с этого времени начали встречаться, поддерживали дружеские отношения. В то время он проживал со своей семьей, но был официально в разводе со своей супругой. В ДД.ММ.ГГГГ году Владимир ушел из своей семьи и купил двухкомнатную квартиру по адресу <адрес>. Я при этом также участвовала в данной покупке (при этом я занимала деньги в долг и отдавала Владимиру, так как у него денег не было. Квартира была оформлена на его имя. После покупки квартиры я начала с ним проживать…».
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д.№ из показания Тэненбаум В.В. видно, что последний проживал совместно с бывшей супругой ФИО19 (истец по данному делу), с которой совместно приобретали мебель - кухонный гарнитур, так он пояснял «договор заключали при мне ДД.ММ.ГГГГ…Привезли в первую очередь шкаф, к ДД.ММ.ГГГГ привезли гарнитур….Претензию составлял я 14 мая …я лично отнес директору…мы ждали 2 месяца…24 мая ДД.ММ.ГГГГ года он получил претензию и директор не появлялся больше…Деньги отдавали по частям….сначала мы отдали 49 000 рублей…..недостатки до сих пор не устранены..».
В силу закона, имущество, приобретенное по договору купли-продажи, может быть признано общей собственностью при доказанности наличия соглашения между покупателем и другим лицом (претендующим на это имущество) о совместной покупке и вложении последним своих средств для его приобретения.
Поскольку истец в договоре купли-продажи спорной квартиры и автомобиля не названа, указанное имущество может быть признано общей собственностью лишь при доказанности, что между истцом и Тэненбаумом В.В., указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке спорной квартиры и спорной автомашины и в этих целях истец вкладывала свои средства в их приобретение.
В соответствии со ст.50 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, истец, оспаривающий существующее право ответчиков на спорное имущество, должна была доказать условия покупки квартиры и машины, и размер своих средств, вложенных в их приобретение.
Истцом суду была предоставлена расписка ( том № согласно которой Новикова Е.В. «взяла в долг у ФИО4 сумму в размере 30,0 т.долларов для покупки квартиры по адресу <адрес>. Указанную сумму обязуюсь вернуть частями, но не позднее ноября ДД.ММ.ГГГГ года. При передаче денег присутствовали ФИО20. ФИО10 Расписка составлена ДД.ММ.ГГГГ». Имеется подпись истца Новиковой Е.В. Подпись Тэненбаум В.В. в расписке отсутствует. Сам по себе указанный документ не может служить доказательством наличия соглашения на создание общего имущества между истцом и Тэненбаум В.В.
Исходя из буквального толкования указанного документа усматривается, что денежные средства брались истцом для приобретения квартиры. Факт передачи денежных средств истцом Тэненбаум В.В. для приобретения указанной квартиры не нашел своего подтверждения в суде.
Так, свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он знает истицу с ДД.ММ.ГГГГ года или с начала ДД.ММ.ГГГГ г., их познакомил Тэненбаум В.В., его товарищ. В новую квартиру к Тэненбауму В.В., ближе к осени ДД.ММ.ГГГГ года, он приходил как строитель. Квартира была куплена в черновом варианте. Он делал в ней ремонт. Со слов ФИО60 знает, что ФИО61 говорила, что в новой квартире нужно сделать то одно, то другое, она была дизайнером квартиры. Когда делал ремонт, днем ФИО62 там не видел. Это было ближе к осени в ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО63 попросил деньги, поскольку создавал семью. Для покупки этой квартиры он по его просьбе снял депозит. Потом ФИО64 выбрал двухкомнатную квартиру, расположенную недалеко от квартиры ФИО65. Втроем, ФИО66 приехали к нему за деньгами. Весь процесс проходил при его супруге, ФИО67. Сумма была 30 тысяч долларов. Расписку написала ФИО68 не подписал. Без него он бы ФИО69 не дал. Ремонт длился примерно три месяца и ФИО70 там жил. Он думал, что квартира оформлена на имя ФИО71 но потом увидел, что квитанции оформлены на имя ФИО72 сказал, что квартиру оформили на него, потому что муж ФИО73 претендует на имущество. Квартира была приобретена для проживания ФИО74. Деньги возвращались частями без расписок, с учетом инфляции. ФИО75 вела учет. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО76 отдала 200 000 рублей и последнюю часть долга ФИО77 ему вернула летом ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 100 000 рублей и он написал расписку, что претензий не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ году он уже не жил с семьей. В ДД.ММ.ГГГГ году жил отдельно.
Таким образом, показания свидетеля ФИО4 не подтверждают факта передачи денежных средств истцом Тэненбауму В.В. для приобретения спорной квартиры.
К показаниям свидетеля ФИО4 о том, что истец и Тэненбаум В.В. в ДД.ММ.ГГГГ году проживали совместно, и имели намерение на приобретение квартиры в общую собственность, суд относится критически. Так, показания свидетеля противоречат показаниям истца, данным в ходе опроса по материалу об отказе в возбуждении уголовного дела №, а также не совпадают с показаниями истца, данными в ходе судебного заседания. Так, истец пояснила, что после покупки квартиры они с Тэненбаум В.В. стали проживать вместе, а также что последнюю часть долга она выплатила в размере 200 000 рублей в июле ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как свидетель пояснил о том, что последний взнос составил 100 000 рублей. Также свидетель ФИО4 в ходе опроса в суде не мог сообщить дату снятия с депозита и дачи денежных средств в долг и составления расписки, называя даты февраль ДД.ММ.ГГГГ года, весной ДД.ММ.ГГГГ года, через два месяца, в июне или июле ДД.ММ.ГГГГ года.
Факт наличия соглашения на создание общей собственности на квартиру свидетель ФИО4 не подтвердил. Так в суде он пояснял, что «был разговор или вместе оформляют или на ФИО78. Я думал, что квартира была оформлена на Катю».
Свидетели ФИО21, ФИО10, ФИО22 также не подтвердили в суде факт передачи денежных средств истцом Тэненбаум В.В. для приобретения спорного имущества в общую собственность.
Так, свидетель ФИО21 в судебном заседании показала, что она работает консьержкой в доме по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в течение ДД.ММ.ГГГГ. Знает ФИО79 с ДД.ММ.ГГГГ года. Катя забирала квитанции по квартире и телефону, производила оплату коммунальных платежей, постоянно проживала в этом доме. С утра они постоянно уезжали на автомобиле, по - вечерам приезжали. Они работают по 12 часов. Это было ежедневно, когда она дежурила. У них 2-х комнатная квартира крайняя на 5 этаже. Они к ним заходили, когда умер ФИО80 У ФИО81 были свои ключи от домофона. Посетителей они записывают. В подъезд без ключа и мимо нее незамеченным нельзя пройти. Она постоянно видела только Тэненбаума. Ремонт в их квартире она не видела. Несовершеннолетнюю дочь ФИО82 она видела один раз, она не проживала с ними.
Таким образом, показания свидетеля ФИО21 подтверждают факт совместного проживания истца и Тэненбаум В.В. с апреля ДД.ММ.ГГГГ года.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что знает ФИО83 как женщину ФИО84 примерно с ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО85 его товарищ с ДД.ММ.ГГГГ года, они вместе работали на <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО86 сломалась машина и он их с ФИО87 подвез к ФИО4, где он как свидетель расписался в расписке при передаче денег. Володя в расписке не расписывался. Только он и истец. Для кого покупалась квартира - он не знает. Кто деньги пересчитывал и кто их взял, пояснить не может.
Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснила, что ФИО88 - ее сестра, познакомилась с ФИО89 ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ года стали вместе проживать. Спорная квартира приобреталась ФИО90. Жил он у ФИО91 с ДД.ММ.ГГГГ года. Они долго искали квартиру. Нашли. Занимали деньги. Квартира приобреталась Кате с Владимиром. Машину покупал Владимир.
К показаниям свидетеля ФИО22 в части, что истец и Тэненбаум В.В. имели намерение создать общую собственность в виде квартиры, для чего занимали денежные средства, суд относится критически, поскольку указанный свидетель является сестрой истца, то есть заинтересованным лицом. Более того, показания данного свидетеля о периоде совместного проживания ее с Тэненбаум В.В. также противоречат пояснениям истца, данных в ходе проведения проверки материалов об отказе в возбуждении уголовного дела №.
Доводы свидетеля, что Тэненбаум В.В. также занимал денежные средства для приобретения квартиры не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются материалами дела. Представленные истцом кредитные договора и платежные документы свидетельствуют о факта получения истцом кредитов «на неотложные нужды» (ДД.ММ.ГГГГ год), «на приобретение автомобиля» (ДД.ММ.ГГГГ), «на потребительские нужды» (ДД.ММ.ГГГГ год), на приобретение товаров (ДД.ММ.ГГГГ год), на покупку товара в организации (ДД.ММ.ГГГГ год), на покупку телевизора (ДД.ММ.ГГГГ год), и оплаты по данным договорам денежных средств истцом. Все кредиты взяты истцом уже после приобретения Тэненбаум В.В. спорного имущества, в связи с чем не могут служить доказательством вложения истцом денежных средств для его приобретения.
Свидетели со стороны ответчиков подтвердили факт совместного проживания Тэненбаум В.В. с бывшей супругой ФИО19 в период приобретения спорной автомашины и спорной квартиры.
Так, свидетель ФИО23 в судебном заседании показала, что знала Тэненбаум ФИО37, с ним познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ году как с соседом по саду в <адрес>. Она знает, что сад принадлежал ФИО35 - ФИО34. Также она видела его жену ФИО36 Практически все время ФИО38 был с супругой ФИО39. У них были свои ключи от сада. Оставались ночевать. Он поразил ее своим трудолюбием, они с мужем всегда смотрели на них как на образцовую семью. В ДД.ММ.ГГГГ годах приезжали часто, два-три раза в неделю. В ДД.ММ.ГГГГ году уже реже.
Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснил, что он является отцом Тэненбаум В.В., знает истца с ДД.ММ.ГГГГ года. Сын ФИО40 жил на <адрес>. Сын никак ФИО41 ему не представлял. В ДД.ММ.ГГГГ году он с первой женой ФИО42 жил на <адрес>. Дети были шумные, купил квартиру, но все время жил с ФИО43 и в ДД.ММ.ГГГГ году. Откуда ФИО44 взял деньги на покупку квартиры он не знает. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО45 купил грузовую машину и на ней ездил. На его вопрос «как бы ФИО46 не забрала квартиру» сын ему ответил «она ни на что не претендует».
Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснила, что она является тетей ФИО47, первой супруги ФИО48, с которой они вместе жили на <адрес>. Знает ФИО49 но до ДД.ММ.ГГГГ года о ней не слышала. ФИО50 хотел купить ее квартиру, однокомнатную, но потом купил другую, двухкомнатную. То, что у ФИО51 есть ФИО52 они узнали в ДД.ММ.ГГГГ году. С ФИО53 он развелся, но они жили вместе, распада семьи не было. Несмотря, на то, что он болел, он до последнего работал. Деньги у него были. С ФИО54 никогда не жил.
Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что они с ФИО55 проживали до ДД.ММ.ГГГГ официально. Но были в разводе, потому что по молодости развелись. Стали проживать отдельно, поскольку у него постоянно болела голова и ему мешал шум, так как дети постоянно слушали музыку, встречались с друзьями, поздно приходили домой. Когда ФИО56 купил квартиру, он там делал ремонт проживая вместе с ними. Они расстались, поскольку ему названивала какая-то женщина. Но она не обращала внимания. В ДД.ММ.ГГГГ году они решили пожить отдельно. Про ФИО58 она узнала ДД.ММ.ГГГГ году. Она была у ФИО59 новой квартире и ездила туда ночевать. Про свои отношения он скрывал. Купить квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году было ее решение, потому что было двое детей и их нужно было обеспечивать. Деньги на квартиру копили совместно, жили на ее зарплату, а деньги мужа копили на квартиру, а также у них были отложены деньги в долларах.
Таким образом, доводы истца о наличии совместной покупки спорной квартиры и спорной автомашины, а также доказательств в этих целях вложения истцом своих денежных средств в их приобретение не нашли своего подтверждения в суде.
Более того, совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоявшими в браке, и наличие у истца дохода от предпринимательской деятельности, факт взятия денежных средств в долг у ФИО4, само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на спорное имущество.
Спорная квартира и спорная автомашина общим совместным имуществом истца и Тэненбаум В.В. не являлись. Доказательств тому суду не представлено. Доказательств, что имело место соглашение о совместной покупке и вложении истцом своих средств для его приобретения также суду не предоставлено. Письменных соглашений о создании общего совместного имущества не имеется, наличие устного соглашения также не доказано в суде. Поскольку общее совместное имущество не возникло, следовательно, оснований для определения долей в нем не имеется.
Исковые требования о признании спорного имущества общим имуществом истца и Тэненбаума В.В. не заявлялись. Также не оспаривались истцом свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ответчикам, относительно указанного имущества - квартиры и автомашины. Незаконными данные свидетельства не признаны. Учитывая изложенное, исковые требования о признании права на 1/2 долю в спорном имуществе не подлежат удовлетворению.
Ответчиками и их представителем заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст.200 ГК РФ - течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в <данные изъяты> Тэненбауму В.В. было выдано свидетельство о праве собственности на указанную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер (№ был приобретен ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ, спустя более <адрес> лет после сделок, следовательно срок исковой давности истцом пропущен, поскольку о нарушении своего права (что квартира и машина оформлены не в общую совместную собственность, а в собственность только Тэненбаум В.В.) истец должна была узнать в ДД.ММ.ГГГГ году. Следовательно срок для обращения в суд истек в ДД.ММ.ГГГГ году. Ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлялось. Доводы представителя истца о том, что о нарушении своего права истец могла узнать лишь после смерти Тэненбаум В.В. и получения его наследниками свидетельств о праве на наследство ( соответствующую долю) суд находит необоснованными.
Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении иска Новиковой Е.В. к Тэненбаум К.В., Тэненбаум О.В. о признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения, признании права собственности на 1/2 долю автотранспортного средства, прекращении права долевой собственности, прекращении записей о регистрации права, отказать за необоснованностью.
На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней в Верховный Суд РБ через Октябрьский районный суд г. Уфы.
Судья Э.Р. Динекеева