Дело № 2 -1591/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2011 года город Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Идрисовой А.В.,
при секретаре Гареевой А.Д.,
с участием прокурора Шаймарданова А.З., истца Гареева Р.И., представителя истца Никитина Ю.М. /доверенность от 28 февраля 2011 года № 1662 удостоверенная нотариусом г. Уфы РБ И.Н. Шиняевой/, представителя ответчика УВД по г. Уфа Манахова Н.П. /доверенность от 10 января 2011 года № № 42/25-125 /,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гареева Р.И. к Управлению внутренних дел по городу Уфа Республики Башкортостан о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вред,
УСТАНОВИЛ:
Гареев Р.И. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по городу Уфа Республики Башкортостан о восстановлении на работе, признании приказа незаконным. В обоснование исковых требований указал, что он с 01 сентября 2001 года был принят на служу в органы внутренних дел - МВД по РБ. С 2009 года он был назначен на должность участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции Отдела милиции № 5 УВД по г. Уфа. 14 февраля 2010 года он был вызван в отдел кадров для написания рапорта на увольнение по собственному желанию. Однако ими он был введен в заблуждение, поскольку руководство обещали, что в случае если в его отношении не будет возбуждено уголовное дело, то его не уволят. 21 февраля 2011 года ему пришло три уведомления об увольнении. Просил признать приказ о его увольнении незаконным, восстановить его в должности участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции Отдела милиции № 5 УВД по г. Уфа.
Впоследствии истцом было подано уточнение к иску, в котором он также просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 15 февраля 2011 года по 04 апреля 2011 года в размере 29 909 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В судебном заседании истец Гареев Р.И., его представитель Никитин Ю.М. исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом поданного к нему уточнения, просили их удовлетворить, просили восстановить истца на работе, так как не было предоставлено при увольнении 14 дней отработки, заявление об увольнении было написано под влиянием стресса, при увольнении ответчиком не была соблюдена процедура увольнения.
Представитель ответчика УВД по городу Уфа исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Гареева Р.И. необходимо отказать.
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Пунктом «А» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» предусмотрено, что сотрудник милиции может быть уволен со службы по собственному желанию.
Как усматривается из материалов дела, Гареев Р.И. с 01 сентября 2001года был принят на службу в органы внутренних дел.
14 февраля 2011 года на основании приказа № 253 л/с истец уволен по п. А ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» по собственному желанию.
Действительно, как следует из рапорта от 13 февраля 2011 года, истец просил уволить его по собственному желанию с 14 февраля 2011 года.
Как усматривается из уведомлений об увольнении от 15 февраля 2011 года, 17 февраля 2011 года и 16 февраля 2011 года, истец получил уведомления, сообщающие о том, что Гареев Р.И. уволен из органов внутренних дел с 14 февраля 2011 года по собственному желанию на основании рапорта об его увольнении.
Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 63), если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Истец в обоснование своих требований ссылался на показания свидетеля ФИО11
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что работал вместе с истцом у ответчика. Также указал, что после написания в отношении истца заявления о возбуждении уголовного дела, было проведено общее собрание, на котором всем спортсменам велели написать рапорт об увольнении без даты. 13 февраля 2011 года он такой рапорт отнес в отдел кадров. Также Гареев ему рассказывал, что его попросили написать рапорт об увольнении, сказали, что если уголовное дело в отношении него не возбудят, то увольнение производиться не будет.
Суд, оценив показания свидетеля, приходит к выводу, что данные показания, не являются доказательствами, подтверждающими факт написания рапорта об увольнении истцом под давлением, так как свидетель не присутствовал при разговоре истица и руководителей, пояснил, что о написании рапорта ему известно со слов истца. Показания свидетеля о том, что он написал рапорт об увольнении без даты по указанию руководства, также не подтверждают факта оказания давления на истца при написании рапорта об увольнении по собственному желанию.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что она является специалистом отдела кадров УВД по г. Уфа, готовила приказ об увольнении истца, рапорт поступил в отдел кадров 14 февраля 2011 года, сразу изготовили приказ. За трудовой книжкой Гареев пришел 22 февраля 2011 года. В день увольнения было направлено уведомление истцу по почте об увольнении. О том, что истец отозвал свой рапорт, ей ничего не было известно. Рапорт об увольнении поступил от руководства, истец лично не подавал рапорт об увольнении.
Доводы истца о том, что на него было оказано давление с целью вынуждения написать рапорт об увольнении в связи с подачей заявления в отношении него о возбуждении уголовного дела, о введении его в заблуждение руководством обещаниями того, что в случае вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела увольнение производиться не будет, не являются основанием для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, так как истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, указанные выше факты.
Таким образом, истец не представил суду доказательств того, что работодатель вынудил его подать рапорт об увольнении по собственному желанию, написание данного рапорта не является его волеизъявлением.
Не являются основанием для восстановления на работе доводы истца о том, что увольнение было произведено без соблюдения двухнедельного срока предупреждения, так как им в заявлении указана дата, с которой он просит его уволить, что свидетельствует о достижении соглашения между сторонами о расторжении договора до истечения срока предупреждения.
Доводы истца и его представителя о том, что он был введен в заблуждение относительно написания рапорта об увольнении, также не являются основанием для удовлетворения исковых требований, так как истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что его ответчик ввел в заблуждение и тем самым вынудил написать рапорт об увольнении.
Тот факт, что рапорт был написан 13 февраля 2011 года в воскресенье, не свидетельствует о написании рапорта об увольнении под чьим-либо воздействием, незаконности увольнения истца.
Тот факт, что истцом 15 февраля 2011 года был написан и подан рапорт об отзыве рапорта об увольнении, не является основанием для восстановления истца на работе. Так как истец имеет право на отзыв своего рапорта об увольнении до издания приказа об увольнении, после издания приказа об увольнении такое право работнику не предоставлено. Так как истец был уволен 14 февраля 2011 года, то он не имел права отзывать свой рапорт об увольнении 15 февраля 2011 года.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения истца, предусмотренная законом, была соблюдена ответчиком, что подтверждается представленными в суд документами.
Поскольку суд пришел к выводу, что при увольнении истца не был нарушен порядок увольнения, требования законодательства при увольнении истца соблюдены, то суд отказывает в удовлетворении исковых требований Гареева Р.И. к Управлению внутренних дел по городу Уфа Республики Башкортостан о признании приказа незаконным, восстановлении на работе.
При рассмотрении требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда суд пришел к выводу о необходимости отказать в их удовлетворении, поскольку данные требования являются производными от требований о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, в удовлетворении которых было отказано.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гареева Р.И. к Управлению внутренних дел по городу Уфа Республики Башкортостан о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
На решение может быть принесена кассационная жалоба или кассационное представление в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.
Судья подпись А.В. Идрисова