Дело № 2-902/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 апреля 2011 года город Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Идрисовой А.В.,
при секретаре Гареевой А.Д.,
с участием истцов Шабарчиной Е.С., Давыдовой С.В., Шабарчиной П.А., представителя ответчика Барковой И.Н. /доверенность №2 от 01 марта 2011 года/,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабарчиной Е.С., Давыдовой С.В., Шабарчиной П.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альма Тур» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шабарчина Е.С., Давыдова С.В., Шабарчина П.А. обратились в суд с иском к ООО «Альма Тур» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между Шабарчиной Е.С. 07 июня 2010 года был заключен договор с ООО «Альма Тур» на информационное обслуживание, а именно ответчик принял на себя обязательства по составлению списка отелей и гостиниц с перечнем услуг предоставляемых ими, полный перечень документов, необходимых для проезда и места нахождения, предоставления дополнительной информации об услугах, бронирования мест в отеле. Истцом было оплачено 30 000 рублей за набор услуг для поездки в Хорватию. Указанная сумма была засчитана в счет зачета по оплате по договору на оказание туристических услуг, который был заключен ею от имени других истцов: Давыдовой С.В. и Шабарчиной П.А. 11 июня 2010 года. Оплатив 64000 рублей, они свои обязательства по договору выполнили в полном объеме. Однако, ответчик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом. Относительно изменения времени вылета из Москвы, они были проинформированы поздно, в связи с чем, приобретенные до г. Москва из г. Уфа билеты они были вынуждены сдать по более низкой цене и приобрести новые как на вылет из Уфы, так и на вылет из Москвы. В связи с чем, понесли убытки в размере 12241 руб. После прибытия в Хорватию, им не был предоставлен отель, указанный в договоре, а был предоставлен отель более низкой категории. Просили взыскать убытки в размере 12241 рубль, денежные средства в счет уменьшения покупной цены в размере 21000 рублей, неустойку в размере 64000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 105000 рублей и штраф.
В судебном заседании истцы Шабарчина Е.С., Давыдова С.В., Шабарчина П.А. просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Барковой И.Н. иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что с их стороны все обязательства по договору были исполнены в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО «Капитал Тур», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телеграммой, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, что позволяет суду в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав и оценив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Шабарчиной Е.С., Давыдовой С.В., Шабарчиной П.А. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Шабарчиной Е. С. 07 июня 2010 года был заключен договор с ООО «Альма Тур» на информационное обслуживание, а именно ответчик принял на себя обязательства по составлению списка отелей и гостиниц с перечнем услуг предоставляемых ими, полный перечень документов, необходимых для проезда и места нахождения, предоставления дополнительной информации об услугах, бронирования мест в отеле.
Впоследствии, 11 июня 2010 года между сторонами был заключен договор поручения, по условиям которого ответчик обязался оказать посреднические услуги по предоставлению истцам : авиаперелета, размещения, питания, транспортного экскурсионного обслуживания и иных услуг в период с 14 июля 2010 года по 21 июля 2010 года по направлению Москва-Пула-Москва с проживанием в трехместном номере отела «VillaZagreb» 3 звезды. Стоимость тура на три человека составила 64000 руб., которая истцами была оплачена в полном объеме.
Из листа бронирования № СRT00714CE следует, что истцам было указано время вылета из города Москва из Аэропорта Домодедово 14 июля 2010 года в 16 часов 20 минут, 21 июля 2010 года из Аэропорта города Пула в 23 часа 40 минут.
12 июля 2010 года в 19 часов ответчиком было сообщено истцам о перемене времени вылета 14 июля 2010 года с 16 часов 20 минут на 14 июля 2010 года на 06 часов 30 минут. Данное обстоятельство подтверждается истцами, не оспаривалось представителем ответчика.
Из пункта 2.2 договора усматривается, что клиент обязан своевременно прибыть в пункт начала и окончания тура, указанного в путевке за 2 дня до выезда уточнить время сбора и выезда, время возвращения с маршрута.
Во исполнение указанного в пункте 2.2 договора обязательства истцами были приобретены железнодорожные билеты по направлению Уфа-Москва на поезд на 13 июля 2010 года, прибывающий в город Москва 14 июля 2010 года в 12 часов.
При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными доводы истцов о том, что в результате позднего сообщения об изменении времени вылета из Москвы, они были вынуждены возвратить билеты на поезд и приобрести билеты на самолет. Каким-либо иным способом восстановить свои нарушенные права и воспользоваться приобретенным туром истцы не имели возможности в связи с малым разрывом во времени до вылета самолета в город Пула, кроме приобретения билетов на самолет в город Москва.
Из выписки с сайта туроператора «КапиталТур» следует, что сведения об изменении времени вылета было сообщено 17 июня 2010 года в 18 часов 27 минут. Однако ответчик своевременно не сообщил об изменении времени вылета истцам, поэтому ответчик обязан возместить истцам убытки в виде разницы между стоимостью железнодорожных билетов, полученной при возврате билетов и стоимостью авиабилетов.
Согласно квитанций о возврате железнодорожных билетов каждому из истцов было возвращено по 2170,50 руб. Из электронного билета следует, что стоимость авиабилета в Москву на 13 июля 2010 года составила 5365 руб., поэтому размер убытков, причиненных каждому из истцов составляет 5365 руб. - 2170,50 руб. = 3194,50 руб.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае невозможности исполнения или ненадлежащего исполнения всех или части услуг, являющихся предметом настоящего договора, по независящим от него причинам, Агентство имеет право без согласия клиента: перенести сроки проведения поездки, но не более чем на 48 часов, изменить продолжительность путевки, но не более чем 48 часов.
Поскольку дата прилета была изменена с 21 июля 2010 года с 18 часов 30 минут на 21 июля 2010 года на эту же дату на 09 часов 10 минут, то есть, менее чем на 48 часов, то суд приходит к вводу, что нарушения каких-либо прав истцов в данном случае не допущено, так как при более раннем прилете в город Москва, они имели возможность воспользоваться билетами, приобретенными до получения информации о перемене времени прилета в город Москва.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания разницы в стоимости авиабилетов по направлению Москва-Уфа не имеется.
Относительно исковых требований истцов об оплате телефонных переговоров, суд считает необходимым в удовлетворении этих требований отказать, так со стороны истцов не представлено доказательств того, что данные разговоры были непосредственно связанны с нарушением их прав при предоставлении туристского продукта.
Также суд отказывает в удовлетворении требований истцов о взыскании денежных средств в сумме 21000 руб. в счет уменьшения стоимости турпродукта, в связи с тем, что им был предоставлен для проживания отель не указанный в договоре. Вместо отела «VillaZagreb» 3 звезды им предоставили отель «VillaAmalia» 2 звезды. Факт замены отеля не оспаривался представителем ответчика.
Однако представителем ответчика предоставлены доказательства, подтверждающие, что отель «VillaAmalia» имеет категорию 3 звезды - сведения с сайтов, а также письмо из гостиницы отель «VillaAmalia», в котором подтверждено, что указанный отель имеет категорию 3 звезды.
Согласно пункта 4.2 договора ответчик имел право заменить отель на отель аналогичной категории и выше. В силу пункта 2.2 договора клиент обязан незамедлительно информировать ответчика в письменном виде по факсу о ненадлежащем выполнении предусмотренных договором туристских услуг.
Истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что они информировали ответчика письменно о том, что им был предоставлен отель не соответствующий условиям договора, а также о том, что условия проживания в предоставленном отеле их не устраивали.
Доводы истцов о том, что отель «VillaAmalia» имеет категорию 2 зведы не подтверждается никакими доказательствами. Так из представленных истцами фотографий следует, что Depandansa отель имеет категорию 2 звезды. Из представленного истцами счета также не следует, что отель «VillaAmalia» имеет категорию 2 звезды.
Согласно пункта 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Истцами 30 июля 2010 года была направлена претензия о возмещении убытков, однако в срок по 09 августа 2010 года эта претензия не удовлетворена, поэтому с 10 августа 2010 года по 16 декабря 2010 года (в пределах заявленных требований) подлежит взысканию неустойка в пользу каждого из истцов от суммы убытков.
Расчет неустойки: 3194: 100 х 3 х 139 дней = 13318,98 руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании выше изложенного, с учетом требований соразмерности, суд приходит к выводу, что в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка в сумме 500 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая, что нарушены права потребителя, суд с учетом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу каждого истца в сумме по 1000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С ООО «Альма Тур» в доход государства подлежит взысканию штраф в сумме 7 041 рубль 75 копеек, так как всего в пользу истцов присуждено 14 083 рубля 50 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Так как истцы при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 643 руб. 34 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шабарчиной Е.С., Давыдовой С.В., Шабарчиной П.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альма Тур» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альма Тур» в пользу Шабарчиной Е.С. в возмещение убытков денежные средства в размере 3194 рубля 50 копеек, неустойку в сумме 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альма Тур» в пользу Давыдовой С.В. в возмещение убытков денежные средства в размере 3194 рубля 50 копеек, неустойку в сумме 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альма Тур» в пользу Шабарчиной П.А. в возмещение убытков денежные средства в размере 3194 рубля 50 копеек, неустойку в сумме 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требования Шабарчиной Е.С., Давыдовой С.В., Шабарчиной П.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альма Тур» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альма Тур» в доход государства госпошлину в сумме 643 рубля 34 копейки, а также штраф в сумме 7041 рубль 75 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья А.В.Идрисова