№ 2-1178/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации08 апреля 2011 года город Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Идрисовой А.В.,
при секретаре Гареевой А.Д.,
с участием истцов Баскакова А.А., Бочкаревой Т.К., Фроловой Л.Г., Дударева А.В., Пономарева Е.В., представителя истца Дударева А.В. - Глухова М.В. /доверенность от 08 декабря 2010 года №8407, удостоверенная нотариусом И.П. Ларионовой, удостоверение №492/, представителей ответчика Копейкина М.Ю. /доверенность б/н от 22 февраля 2011 года/, Гатиятуллина И.Ш. - директор,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дударева А.В., Пименова О.Ю., Пономарева Е.В., Баскакова А.А., Ишмуратовой З.А., Магзумова Ф.М., Бочкаревой Т.К., Фроловой Л.Г., Шакирова Р.Н., Рвачева Е.В., Гладких Р.Р. Таиповой Г.М., Халиковой Л.М., Черкозьянова В.М., Сафиной А.Г., Кашаповой С.Ш., Хусаиновой А.И., Кильжуахметова Х.В., Гайнанова А.Г. Юлдашбаева О.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплутационный участок № 26 Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о прекращении деятельности,
УСТАНОВИЛ:
Дударев А.В., Пименов О.Ю., Пономарев Е.В., Баскаков А.А., Ишмуратова З.А., Магзумов Ф.М., Бочкарева Т.К., Фролова Л.Г., Шакиров Р.Н., Рвачев Е.В., Гладких Р.Р., Таипова Г.М., Халикова Л.М., Черкозьянов В.М., Сафина А.Г., Кашапова С.Ш., Хусаинова А.И., Кильжуахметов Х.В., Гайнанов А.Г., Юлдашбаев О.Г. к ООО «ЖЭУ №26 по Октябрьскому району г. Уфы» о прекращении деятельности в чатси постоянного размещения стоянки грузовых машин, тележек как с мусором, так и пустых, самоходных тракторов, принадлежащих ответчику. Указали в обоснование иска, что во дворе <адрес> в г. Уфа, в котором они проживают, ответчиком организована стоянка для грузовых машин, тележек, постоянно ведутся ремонтные работы, утечка масла, что не может не отражаться на экологии двора и безопасности его жителей, в том числе детей гуляющих на детской площадке. Стоянка ЖЭУ № 26 расположена вблизи жилого дома, что лишает возможности обеспечить благоустройство и размещение детских игровых площадок и стоянок автотранспорта жильцов дома. Установлено, что на территории ООО «ЖЭУ-26» имеется капитальный кирпичный гараж для специализированной техники, обустроена площадка (350 кв.м.) для парковки транспортных средств ООО «ЖЭУ-26». Просят обязать ответчика прекратить соответствующую деятельность в части постоянного размещения стоянки грузовых машин, тележек как с мусором, так и пустых, самоходных тракторов, принадлежащих ответчику, взыскать расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей.
Впоследствии, истцами было подано заявление об изменении предмета иска, в котором они просили обязать ответчика прекратить соответствующую деятельность в части постоянного и временного размещения стоянки грузовых машин, тележек как с мусором, так и пустых, самоходных тракторов, принадлежащих ответчику, взыскать расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании истцы Баскаков А.А., Бочкарева Т.К., Фролова Л.Г., Дударев А.В., Пономарев Е.В. и представитель истца Дударева А.В. - Глухов М.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом поданного к нему уточнения.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
На судебное заседание истцы Пименов О.Ю., Пономарев Е.В., Шакиров Р.Н., Магзумов Ф.М, Ишмуратова З.А., Рвачев Е.В., Гладких Р.Р., Таипова Г.М., Халикова Л.М., Черкозьянов В.М., Сафина А.Г., Кашапова С.Ш., Хусаинова А.И., Кильжуахметов Х.В., Гайнанов А.Г., Юлдашбаев О.Г., будучи извещенными надлежащим образом не явились, причины неявки суду не сообщил. Истцы представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с чем, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав и оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.
В соответствии со ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-1, граждане Российской Федерации обладают неотъемлемым правом на охрану здоровья. Это право обеспечивается охраной окружающей среды, созданием благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией доброкачественных продуктов питания, а также предоставлением населению доступной медико-социальной помощи.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
В соответствии со ст. 2.3. Санитарно-эпидемиологических требований к жилым зданиям и помещениям, САНПИН 2.1.2.1002-00 участок, предлагаемый для размещения жилых зданий, должен: находиться за пределами территории промышленно - коммунальных, санитарно - защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов, 1-го пояса зоны санитарной охраны источников и водопроводов хозяйственно - питьевого назначения; соответствовать требованиям санитарно - эпидемиологических правил и гигиенических нормативов по содержанию потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, биологических и микробиологических организмов в почве (грунте), качеству атмосферного воздуха, уровню радиационного фона, радона, физических (шума, инфразвука, вибрации, электромагнитных полей и др.) и других факторов.
Статьей 2.4. САНПИН 2.1.2.1002-00 предусматривает, что площадь отводимого земельного участка должна обеспечить возможность благоустройства (размещение площадок отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок и гостевых стоянок автотранспорта) и озеленения.
Исковые требования истцов обоснованы тем, что транспортные средства и уборочная техника хранятся ответчиком во дворе жилого <адрес> в г. Уфе, чем нарушаются права жителей указанного дома на благоприятную окружающую среду.
В судебном заседании установлено, что помещение ответчика, расположено по адресу: <адрес>. На территории прилегающей к указанному помещению ЖЭУ № 26 осуществляется парковка специализированной техники, производится ее мелкий ремонт.
Как установлено из акта, составленного по результатам мероприятия по надзору, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в ходе проведения внеплановых мероприятий ООО «ЖЭУ №26» установлено, что на прилегающей территории к административному зданию ООО «ЖЭУ №26» организована открытая стоянка, предназначенная для обслуживания муниципального жилого фонда по уборке территории. Также указано, что рядом с данной стоянкой находится Детская площадка <адрес> в г. Уфы, при этом нормативный санитарный разрыв от стоянки до детской площадки фактически отсутствует.
На основании чего, 26 июня 2008 года было вынесенного постановление по делу об административном правонарушении и о назначении административного наказания №1779-06 и ООО «ЖЭУ №26» было подвергнуто штрафу в размере 10 000 рублей.
Указанное постановление со стороны ответчика не обжаловалось, что подтверждает действительное наличие в действиях ООО «ЖЭУ №26» нарушений прав граждан.
Как следует из письма № 664 от 10 июля 2008 года, направленного МУП УЖХ г. Уфа на территории ООО «ЖЭУ-26» имеется капитальный кирпичный гараж для специализированной техники, обустроена площадка для парковки транспортных средств ООО «ЖЭУ-26». При этом указано, что парковка специализированной техники осуществляется у здания ООО «ЖЭУ-26» на асфальтированной площадке. Иного места для осуществления мелкого ремонта спец.техники, парковки транспорта у ООО «ЖЭУ-26» нет.
Также истцами в подтверждение своих исковых требований представлены фотографии, из которых следует, что во дворе <адрес> ООО «ЖЭУ-26» организовало стоянку для грузовых машин, тележек, постоянно ведет ремонтные работы.
Истцами представлено видеозапись, произведенная 02 апреля 2011 года, которой подтверждаются доводы истцов. Видеозапись просмотрена в судебном заседании, диск с записью приобщен к материалам гражданского дела.
Свидетели ФИО75 ФИО76 ФИО77 каждый в отдельности, в судебном заседании показали, что прилегающей территории к административному зданию ООО «ЖЭУ №26» организована открытая стоянка. На данной стоянке постоянно хранится специализированная техника, трактора, которые начинают выезжать в 5-6 часов утра, создавая шум, загрязняют территорию двора. Также на площадке ведется ремонт машин. Рядом с данной стоянкой находится детская площадка <адрес> в <адрес>, но дети на данной площадке играть не могут, так как близко находится техника ЖЭУ № 26.
Суд, оценив показания свидетелей, находит их правдивыми, так как они согласуются с другими доказательствами по делу, у суда отсутствуют сведения о заинтересованности свидетелей в исходе дела, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Со стороны ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что транспортные средства и специальная техника не размещаются во дворе указанного дома, что деятельность по размещению техники соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает ничьих прав, не представлено.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости исковые требования к ООО «ЖЭУ № 26» о прекращении деятельности удовлетворить.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Дударева А.В. подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Дударевым А.В. представлены доказательства, подтверждающие, что он понес расходы на услуги представителя в сумме 20000 рублей квитанция № 218 к приходному кассовому ордеру, суд с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах определяет размер расходов на представителя, подлежащий взысканию в сумме 8000 рублей, поэтому с ответчика подлежат взысканию в пользу истца Дударева А.В. расходы на представителя в сумме 8000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дударева А.В., Пименова О.Ю. Пономарева Е.В., Баскакова А.А., Ишмуратовой З.А., Магзумова Ф.М., Бочкаревой Т.К., Фроловой Л.Г., Шакирова Р.Н., Рвачева Е.В., Гладких Р.Р., Таиповой Г.М., Халиковой Л.М., Черкозьянова В.М., Сафиной А.Г., Кашаповой С.Ш., Хусаиновой А.И., Кильжуахметова Х.В., Гайнанова А.Г. Юлдашбаева О.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплутационный участок № 26 Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о прекращении деятельности удовлетворить.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплутационный участок № 26 Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» прекратить деятельность по постоянному и временному размещению стоянки грузовых машин, тележек с мусором, тележек пустых, самоходных тракторов, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплутационный участок № 26 Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на территории прилегающей к жилому дому <адрес> и дому <адрес>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплутационный участок № 26 Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу Дударева А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и расходы на услуги представителя в сумме 8000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы.
Судья А.В. Идрисова А.В. Идрисова