№2-405/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 января 2011 года город Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Хаматьяновой Р.Ф.,
с участием адвоката Окень И.П., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
при секретаре Решетниковой Н.В.,
с участием истца Казакова Д.А., представителя истца Казакова Д.А. - Казакова А.Н. ( допущенного к участию в деле по устному ходатайству истца), ответчика Михайлова О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Д.А. к Михайлову О.И. о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л :
Казаков Д. А. обратился в суд с иском и просил взыскать с Михайлова О. И. сумму неосновательного обогащения 199 161 руб., расходы по уплате госпошлины 5 183 руб., указывая на то, что в ноябре 2007г. на имя Михайлова О.И. был оформлен кредит в сумме 143 200 руб. в ОАО <данные изъяты> для приобретения автомобиля <данные изъяты>. С целью исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и истцом Казаковым Д.А. Данный автомобиль был приобретен и оформлен на Михайлова О.И., однако, фактически автомобиль приобретался для Казакова Д.А., находился в его владении и пользовании, все выплаты по заключенному кредитному договору производились также Казаковым Д.А.
В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в счет погашения задолженности по кредитному договору истцом была внесена денежная сумма
199 161 руб.
По имевшейся между сторонами устной договоренности после погашения кредитной задолженности Михайлов О.И. должен был переоформить автомобиль на истца. Однако, узнав о полном погашении кредита и выдаче банком ПТС автомобиля, Михайлов О. И. отказался от переоформления автомобиля на Казакова Д. А. и автомобиль забрал. Деньги, уплаченные Казаковым Д. А., за кредит не вернул, т.е. неосновательно обогатился.
В судебном заседании истец Казаков Д.А. и его представитель Казаков А. Н. поддержали заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске,
пояснили, что данный кредитный договор был заключен с целью покупки автомобиля для охоты. В апреле 2008г. автомобиль перегнали в <адрес>, где истец постоянно охотится, автомобилем постоянно с момента покупки пользовался истец. За кредит полностью рассчитывался сам Казаков Д.А. Ответчик Михайлов О. И. с 2007г. и по настоящее время нигде не работает, возможности погашать кредит не имел.
Ответчик Михайлов О.И. с иском не согласился и пояснил, что за данный автомобиль Михайлов О.И. расплачивался сам, автомобиль приобретался им для личного пользования, а именно для выездов на охоту. Указанный автомобиль был отогнан в <адрес>, где стоял во дворе у бабушки Казакова Д. А., постоянно же пользовался им ответчик. Все денежные выплаты, обязательные по кредиту, Михайлов О. И. производил сам. Часть денежных средств вносил на банковский счет сам, часть денежных средств передавал Казакову Д.А., который приезжал к нему домой, брал деньги и оплачивал кредит.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Михайловым О.И. был заключен кредитный договор №.
В соответствии с условиями кредитного договора Кредитор предоставил заемщику кредит в размере 143 200 рублей на приобретение транспортного средства.
С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и Казаковым Д.А..
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование исковых требований истцом представлены суду подлинники приходно-кассовых ордеров об уплате кредита : № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 138 095 руб. 18 коп., а также представлены копии приходно-кассовых ордеров на сумму 61 025 руб., при этом истец пояснил, что подлинники приходно-кассовых ордеров на сумму 61 025 рублей должны быть у Михайлова О. И., а деньги в сумме 61025 рублей на погашение кредита отдавал ему лично Казаков Д. А.
Ответчиком Михайловым О.И. представлены суду подлинники приходно-кассовых ордеров об оплате кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 61 025 руб.
Свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО9, ФИО4 показали суду, что постоянно ездят на охоту в <адрес> совместно с Казаковым Д. А., Казаковым А. Н. Знают, что истцом в 2007г. приобретался автомобиль для того, чтобы использовать его на охоте. На данном автомобиле совместно неоднократно выезжали на охоту. Михайлова О. И. на автомобиле и на охоте ни разу не видели.
Допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что автомобиль фактически покупался Казаковым Д.А., им же оплачивался кредит за Михайлова О. И.
Свидетель ФИО8 показала, что по просьбе Казакова Д. А. оплачивала кредит в ОАО <данные изъяты> за Михайлова О. И., по приходно-кассовым ордерам за №, №, подписывалась за вносителя денежных средств, а подлинник приходно-кассового ордера отдавала Казакову Д. А.
Свидетель ФИО5 показала, что по просьбе Казакова Д. А. оплачивала кредит в ОАО <данные изъяты> за Михайлова О. И., по приходно-кассовым ордерам за №, №, №, №, № и подписывалась за вносителя денежных средств, а подлинник приходно-кассового ордера отдавала Казакову Д. А.
Представитель истца Казаков А. Н. также пояснил, что по просьбе Казакова Д. А. оплачивал кредит в ОАО <данные изъяты> за Михайлова О. И., по приходно-кассовым ордерам за №, №, №, подписывался за вносителя денежных средств и по доверенности Михайлова О. И., после окончания оплаты получил в банке паспорт транспортного средства.
Свидетель ФИО11 суду показал, что весной 2008г. Михайлов О. И. помог вытащить его застрявший автомобиль. Михайлов О. И. был на автомобиле <данные изъяты>.
Свидетель ФИО7 суду показал, что весной 2008г. Михайлов О. И. довозил его до дома на автомобиле <данные изъяты>.
Свидетель ФИО6.А. показала, что в марте 2008г. Михайлов О. И. с помощью его автомобиля <данные изъяты> помог ей вытащить ее застрявший в снегу автомобиль.
Нахождение оригиналов приходно-кассовых ордеров у истца, а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО5 подтверждаются доводы истца о внесении им данных денежных средств по кредитному договору по приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 138 095 руб. 18 коп.
Суд считает установленным внесение истцом по кредитному договору денежных средств в сумме 138 095 руб. 18 коп.
Ответчиком Михайловым О.И. не представлено суду доказательств передачи им Казакову Д.А. денежных средств для погашения задолженности по кредитному договору.
Установлено, что у Казакова Д. А. перед Михайловым О. И. каких-либо обязательств по уплате денежных средств не было, денежные средства в размере 138 095 руб. 18 коп. внесены истцом в погашение задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и Михайловым О.И..
Доводы Михайлова О.И. о внесении им денежных средств по приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 61 025 руб. в судебном заседании не опровергнуты.
В соответствии с п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. ( п.2).
Учитывая выше изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по кредитному договору 138 095 рублей 18 копеек, в остальной части требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3 961 руб. 90 коп., в остальной части требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Михайлова О.И. в пользу Казакова Д.А. уплаченные по кредитному договору 138 095 рублей 18 копеек, расходы по оплате госпошлины 3 961 руб. 90 коп., всего взыскать 142 057 ( сто сорок две тысячи пятьдесят семь) руб. 08 коп., в остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд республики Башкортостан в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья : Р.Ф. Хаматьянова