Дело № 2-3389/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 сентября 2012 года город Уфа Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствуюшего судьи : Кадыровой Э.Р. при секретаре : Гафуровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш Ф.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании приказов о привлечении к дисциплинарной отвественности незаконным, взыскании морального вреда и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Ш Ф.А. обратился в суд с иском ( с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Управлению МВД по <адрес> о признании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать с ответчика моральный вред <данные изъяты> руб. и судебные расходы, мотивируя тем, что истец работает старшим государственным инспектором ОТН ОГИБДД Управления МВД России по городу Уфе с ДД.ММ.ГГГГ г. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ,истец привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора, за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в неприбытии на развод личного Приказом №/л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной отвественности в виде замечания за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей. Считает, что данный приказ незаконен, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД и в других подразделениях Управления МВД России по <адрес> проводились зачеты по ПДД РФ личного состава по черно-белым копиям экзаменационных билетов, в которых невозможно было различить цвет дорожных знаков, сигналов светофора и дорожной разметки. По данному факту истцом были поданы рапорта начальнику ОТН ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО13 и начальнику ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> А Р.К., однако эти рапорта руководителями были утеряны. Далее, по почте истец выслал на юридический адрес Управления МВД России по <адрес> с просьбой привлечь к дисциплинарной отвественности госинспектора ОГИБДД С И.Р., начальника ОТН ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО13 и начальника ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> А Р.К. за отсутствие надлежащего контроля по проведению зачетов. Наложение дисциплинарного взыскания были объявлены всему личному составу и повлекло за собой нарушение чести, достоинства и деловой репутации истца, в связи с чем просит взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> руб. и услуги представителя <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Ш Ф.А. и его представители по доверенности П Е.А. и М Р.Н. поддержали исковые требования и просили удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности М Н.П. и Г А.В. просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве. Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он стоял на остановке, подъехал Ш Ф.А. и поехали в полк, где были около 7-00 часов. Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что работает в отделе технического надзора ОГИБДД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ после развода встретился с истцом около ангара. Истца на разводе не было. Накануне начальник ОТН К на совещании довел, что ДД.ММ.ГГГГ развод личногосостава техотдела. Дислокацию на руки не выдают. Истец работает с 08-40 до 18-10 часов, поэтому на совещании его не бывает. Мы уходим со службы только с разрешения начальства. Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что работает инспектором в отделе ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ дислокация составляется в полку и в течение дня может меняться несколько раз. Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что работает начальником отделения технического надзора УМВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на совещании объявил личному составу об утреннем разводе. Кто отстуствовал, дежурный извещал по сотовому телефону. Развод личного состава производится утром и вечером. Устные распоряжения руководителя для подчиненного считается обязательным для выполнения. Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что работает старшим инспектором в отделении технического надзора УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Накануне ДД.ММ.ГГГГ на совещании было указано, что ДД.ММ.ГГГГ будет развод, явка всего личного состава отдела обязательна. Я лично позвонил Ш Ф.А. и сказал, чтобы он явился на развод. Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих по делу, свидетелей, суд считает, что иск Ш Ф.А. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. На государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе. При рассмотрении трудовых дел следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы. Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В соответствии с п. 1 ст. 49 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. Статьей 50 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ установлены виды дисциплинарных взысканий, которые могут налагаться на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, к которым относятся; замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел. В соответствии с пунктами 6, 7, 8, 9 ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В судебном заседании установлено, что приказом начальника Управления МВД России по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в неприбытии на развод личного состава, задействованного по спец.дислокации старшему государственному инспектору ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитану полиции Ш Ф.А. объявлен выговор (л.д.85-87). В ходе служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту ненадлежащего исполнения служебных обязанностей сотрудником отделения технического надзора ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06-45 часов во исполнение приказа МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основных организационных мероприятиях по обеспечению общественного порядке и общественной безопасности в период пребывания в ГО <адрес> лиц, подлежащих государственной охране» в ангаре Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> был осуществлен развод и.о. начальника Управления ГИБДД МВД по ОБ полковником полиции Б Р.Р. личного состава ГИБДД <адрес>, задействованного по спец.дислокации, в целях обеспечения общественного порядка, безопасности дорожного движения и беспрепятственного проезда транспортных средств, а также противодействия преступлениям террористической направленности, в период пребывания в городском округа <адрес> РБ Председателя Следственного комитета РФ Б А.И.. На развод не прибыл старший государственный инспектор отделения технического надзора ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитан полиции Ш Ф.А., который был извещен ДД.ММ.ГГГГ- капитаном полиции ФИО14 о предстоящем разводе(л.д.74-77). Согласно дислокации постов личного состава ГИБДД МВД по РБ по обеспечению охраны общественного порядка и безопасности дорожного движения в период пребывания в городском округе <адрес> РБ председателя Следственного комитета Б А.И. на участке парковка транспорта <адрес> были закреплены М и Ш Ф.А. (л.д.69-70). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, что Ш Ф.А. был надлежащим образом уведомлен о разводе, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 6-45 часов в ангаре Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. При таких обстоятельствах, суд полагает, что приказ начальника Управления МВД России по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ш Ф.А. к дисциплинарной ответственности в виде «выговора», следует признать незаконным. Согласно пункту 1 части 4 статьи 27 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции обязан обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному начальнику, а при необходимости и к прямому начальнику, поставив при этом в известность непосредственного начальника. Установлено, что согласно распоряжению Управления внутренних дел по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № и.о. ГИБДД Управления МВД России по <адрес> подполковнику К И.Ф. поручено организовать принятие зачетов у личного состава. Согласно рапорту Ш Ф.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Управления МВД России по <адрес> С С.И., истец просит привлечь к дисциплинарной ответственности начальника ОГИБДД Управления МВД Росси по <адрес> подполковника полиции А Р.К. и начальника ОТН ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО13 за отсутствие контроля со стороны руководства по проведению зачетов по ПДД РФ (л.д.50,98). Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец Ш Ф.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде «замечания» за нарушение служебной дисциплины (л.д.11-12). Заключением служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения служебных обязанностей сотрудником отделения технического надзора ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника управления МВД России по <адрес> полковника полиции С С.И. поступил рапорт от старшего государственного инспектора ОТН Управления МВД России по <адрес> капитана полиции Ш Ф.А., в котором указывает, что зачеты по ПДД РФ у личного состава ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> принимали без объявления Приказа начальника Управления МВД России по <адрес>. Билеты, используемые на зачете были черно- белыми и некоторые сотрудники получили зачет не присутствуя на нем. По указанным фактам Ш Ф.А. просит провести служебную проверку в отношении гос. Инспектора ОТН ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции С И.Р., Начальника ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> подполковника полиции А Р.К. и начальника отделения технического надзора ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО13 (л.д.50,52-53,54-57). Из рапорта начальника ОГИБДД Управления МВД Росси по <адрес> подполковника полиции А Р.К. следует, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ зачета по знаниям ПДД РФ Ш Ф.А. получил неудовлетворительную оценку. ДД.ММ.ГГГГ при повторной сдачи зачета по знаниям ПДД РФ, прибывший на зачет Ш Ф.А. вел себя агрессивно, при этом вырывал экзаменационные билеты у ст. лейтенанта полиции С И.Р., поясняя что он будет решать их дома, тем самым провоцировал конфликтную ситуацию, после чего отказался от сдачи зачета и удалился из класса службы, через 15 минут вернулся и попросил экзаменационный билет и приступил к сдаче зачета. По результатам повторной сдачи зачета капитан полиции Ш Ф.А., капитан полиции К Н.Р., капитан полиции ФИО14 получили неудовлетворительные оценки (л.д.52). Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный комиссией в составе: государственного инспектора ОТН ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции И И.В., государственного инспектора ОТН ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции М Р.Б., государственного инспектора ОТН ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции Ш М.Р. следует, что Ш Ф.А. от письменных объяснений по факту подачи рапорта на имя начальника Управления МВД Росси по <адрес> без предупреждения непосредственного руководителя отказался. (л.д.59). В соответствии со ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Порядок, правила и сроки применения дисциплинарных взысканий к сотрудникам органов внутренних дел установлены статьей 51 Федерального закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде замечания применено с учетом тяжести совершенного Ш Ф.А. дисциплинарного проступка, степени его вины, и обстоятельств, при которых проступок совершен. Нарушений порядка и сроков применения к Ш Ф.А. дисциплинарного взыскания, установленных статьей 51 Федерального закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, судом не выявлено. При таких обстоятельствах, в требованиях Ш Ф.А. о признании незаконным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде «замечания» за нарушение служебной дисциплины, суд считает необходимым отказать, поскольку истцом подан рапорт на имя начальника Управления МВД России по <адрес> С С.И. о выявленных нарушениях, при проведении зачетов по знаниям ПДД РФ, минуя непосредственных начальников, что противоречит требованиям пункта 1 части 4 статьи 27 Федерального закона "О полиции". Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поэтому с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Во взыскании расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб. суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не представлены оригиналы документов, подтверждающих данные расходы. Согласно ч. 4 ст. 103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. В силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, выступающие по делам в качестве истцов и ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены. Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> является государственным органом, следовательно оно подлежит освобождению от уплаты госпошлины. Руководствуясь 56, 100,103,194-196, 198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ш Ф.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании приказов о привлечении к дисциплинарной отвественности незаконными, взыскании морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично. Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ш Ф.А. к дисциплинарной ответсвенности в виде выговора. Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в пользу Ш Ф.А. моральный вре<адрес> рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан. Председательствующий: Э.Р.Кадырова
состава ГИБДД <адрес>, задействованного по специальной дислокации. Считает, что дисциплинарное взыскание применено к нему не правомерно, поскольку его не известили о том, чтобы ДД.ММ.ГГГГ явиться на развод постов личного состава и что он задействован по дислокации.