5 -330/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
30 сентября 2010 года город Уфа
Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Идрисова А.В.,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении помощника руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Птичий двор» Набиева В.Ш. по ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
В отношении помощника руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Птичий двор»Набиева В.Ш. 25 июня 2010 года составлен протокол об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, в котором указано, что он совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.
В судебном заседании Набиев В.Ш. возражал против привлечения его к административной ответственности, пояснил, что он работал в ООО «Птичий двор» в должности главного бухгалтера, в его обязанности не входило осуществление контроля за качеством продукции и за соблюдением требований по хранению продукции на торговых точках.
В соответствии со статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.
Состав указанного выше правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.
Из протокола об административном правонарушении следует, что протокол составлен в отношении должностного лица - помощника руководителя ООО «Птичий двор», в протоколе указано, что Набиев В.Ш. является должностным лицом ООО «Птичий двор», однако каких-либо документов, подтверждающих что на Набиева В.Ш. было возложено осуществление контроля за качеством продукции и за соблюдением требований по хранению продукции на торговых точках, не представлено.
Из трудовой книжки Набиева В.Ш., приказов следует, что Набиев В.Ш. работал в ООО «Птичий двор» главным бухгалтером. Из должностной инструкции главного бухгалтера видно, что в силу должностных обязанностей не отвечал за качество продаваемых товаров, соблюдение порядка их хранения.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из выше сказанного следует, что Управлением Роспотребнадзора по РБ не представлено доказательств, подтверждающих, что на Набиева В.Ш. возложено осуществление контроля за качеством продукции и за соблюдением требований по хранению продукции на торговых точках, поэтому оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется, а производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении помощника руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Птичий двор» Набиева В.Ш. по ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в те чение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья А.В.Идрисова