П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07 декабря 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Абдуллин Р.Р., рассмотрев материалы административного дела в отношении Галиева Наиля Муратовича по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Согласно протокола 02 АС № 956833 от 07.05.2010 года, 25.03.2010 года в 08 часов 20 минут Галиев Н.М., управляя автомобилем <данные изъяты> и следуя по ул. Сочинская, в районе перекрестка с ул. Зилаирская, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего гр. ФИО6 причинен вред здоровья средней тяжести.
В административном материале также имеется протокол в отношении Галиева Н.М. об административном правонарушении 02 АТ № 608408 от 23.11.2010 года, однако он вынесен с нарушением сроков, указанных в статье 28.5 КоАП РФ: «Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования». Административное расследование было окончено 07.05.2010 года, после чего был составлен протокол об административном правонарушении. Таким образом, при рассмотрения дела об административном правонарушении суд должен опираться на протокол об административном правонарушении 02 АС № 956833 от 07.05.2010 года
В судебном заседании Галиев Н.М. и его представитель по доверенности ФИО2, возражали против составленного протокола по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, пояснив, что Галиев Н.М., управляя автомобилем RAV-4, двигался по <адрес> по крайнему правому ряду со скоростью 20-30 км/ч, так как был гололед, возле мечети его обогнал автомобиль типа Джип марки Ланд Крузер и продолжил движение по левой полосе параллельно ему, при приближении к перекрестку с ул. Зилаирская Джип стал притормаживать, затем остановился, он также стал притормаживать, затем неожиданно на проезжую часть из-за Джипа перед ним выскочила женщина - ФИО3, которая переходила проезжую часть слева направо в неположенном месте, ФИО3 споткнулась, и упала. После этого он отвез ее в травмпункт.
Заинтересованное лицо ФИО3 суду показала, что 28.03.2010 года она собиралась идти в церковь, для чего переходила дорогу на перекрестке улиц Сочинская-Зилаирская. На пешеходном пешеходе, была большая лужа, поэтому она решила перейти дорогу в другом месте. Слева машин не было, она стала переходить дорогу и остановилась на середине проезжей части. Справа ехали три машины, она хотела пропустить их и пройти, однако, одна из машин остановилась, пропуская ее, поэтому она продолжила переходить дорогу, и в это время ехавший по первой полосе автомобиль под управлением Галиева Н.М. сбил ее. Автомобиль, который пропускал ее, был низкий типа седан, вроде москвича или волги. Дорога в данном месте двухполосная, то есть по одной полосе в каждом направлении. Однако, по бордюру Галиев не ехал, ехал по дороге. Откуда он взялся, она не видела, это был автомобиль Джип серебристого цвета. Предполагает, что Галиев совершал обгон машины остановившейся и пропускавшей ее.
Проверив представленные материалы административного дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Галиева Н.М., его представителя по доверенности ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3. ее представителя по доверенности ФИО4, суд пришел к следующим выводам:
Как следует из схемы ДТП, наезд на пешехода ФИО3 произошел на проезжей части <адрес> в 84 метрах от пешеходного перехода.
Из показаний ФИО3 следует, что дорога в месте наезда на нее имеет по одной полосе в каждом направлении. Однако, согласно схеме ДТП общая ширина проезжей части в данном месте составляет 10, 3 метра. Таким образом, для движения в каждом направлении имеется 5, 15 метра, то есть по две полосы движения в каждом направлении. Место ДТП находится на расстоянии 1, 4 метра от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля под управлением Галиева. Из чего суд делает вывод, о том, что Галиев двигался по крайне правой полосе движения без нарушения рядности. Подтверждений о совершении Галиевым Н.М. каких-либо запрещенных маневров суду не представлено. Пешеходного перехода в месте, где ФИО3 переходила дорогу не было. Сама ФИО3 пояснила, что машина, которая пропускала ее низкая, типа седан, следовательно, обзор справа у нее был хороший, однако она не убедилась в том, что по первой полосе не движется автомобиль, успокоившись лишь тем, что движущийся по второй полосе дороги автомобиль остановился и пропустил ее.
Согласно п.п.4.3- 4.6 ПДД РФ Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).
В протоколе об административном правонарушении о привлечении Галиева Н.М. к административной ответственности указано, что он не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего гр.Антипиной А.А. причинен средней тяжести вред здоровью.
Однако, из материалов административного дела не усматривается, что Галиев Н.М. нарушил какой-либо пункт Правил дорожного движения, повлекший причинение ФИО3 вред здоровью средней тяжести, таким образом, между действиями Галиева Н.М. и причинением средней тяжести вреда здоровью ФИО3 отсутствует причинно-следственная связь, выразившаяся в совершении им правонарушения, так как согласно п.10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, п.10.1 ПДД РФ предъявляет перечисленные требования к водителям при обстоятельствах, в которых этот водитель должен иметь возможность снизить скорость вплоть до остановки именно в тех случаях, когда он в состоянии обнаружить возникновение опасности, которую же он фактически не имел, поскольку эта опасность для него возникла внезапно из-за движущейся по второй полосе движения автомашины, при этом данные обстоятельства сторонами не оспариваются: пешеход ФИО3 утверждает, что она вышла на первую полосу движения из-за остановившейся и пропускавшей ее автомашины, водитель Галиев Н.М. также пояснил, что движущийся слева автомобиль стал останавливаться, что было им расценено, как поворот на ул.Зилаирская и поэтому он ни как не мог и не должен был предполагать о том, что причиной остановки данной автомашины на соседней полосе движения является пешеход, переходящий проезжую часть в неустановленном месте, что фактически имело место, как это следует из схемы места ДТП - в 84 метрах от пешеходного перехода.
Согласно ст.24.5 ч.1 п.2) КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Галиева Н.М. подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.24.5 КоАП РФ, суд
п о с т а н о в и л :
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Галиева Н.М. по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Р.Р.Абдуллин