дело №12-655/2010
Р Е Ш Е Н И Е
01 июля 2010 года город Уфа
Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан
Гафурова Р.К., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Холошевского А.В., его представителя Константиновой Е.В., действующей по доверенности №1А-3457 от 28.05.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Холошевский А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №12 по Октябрьскому району г.Уфы об административном правонарушении от 20 мая 2010 года, которым
Холошевский А.В., Дата обезличена года рождения, уроженец города Уфа Республики Башкортостан, проживающий и зарегистрированный по адресу: ...,
подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев,
у с т а н о в и л:
инспектором ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа 27 апреля 2010 года в отношении Холошевского А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что он 26 апреля 2010 года в 23.50 часов управлял автомашиной марки ВАЗ-21213 Номер обезличен по проспекту Октября-112 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №12 от 20 мая 2010 года Холошевский А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
Не согласившись с постановлением, Холошевский А.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановление, приведенное выше.
В обоснование требований в жалобе указано, что при составлении протокола не были разъяснены права, закрепленные в ст.51 Конституции РФ, а также в КоАП РФ. Дело рассмотрено в его отсутствии, так как повестка, направленная ему 11.05.2010 года, возвращена на судебный участок 22.05.2010 года. Мировым судьей при рассмотрении дела не было выяснено, извещен ли он в установленном порядке о рассмотрении дела, которое было рассмотрено в его отсутствии, в результате чего он был лишен возможности воспользоваться предоставленными ему правами. Понятые, указанные в протоколе, не присутствовали, что противоречит Правилам освидетельствования.
В судебном заседании Холошевский А.В. поддержал жалобу по доводам, изложенным в жалобе. При этом пояснил, что он не управлял транспортным средством, а переставлял автомобиль на другое место, был трезвым.
Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав Холошевского А.В., его представителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела, нахожу постановление законным и обоснованным.
Вина Холошевского А.В. совершении административного правонарушения подтверждается следующими документами:
- протоколом об административном правонарушении серии 02 АТ №450783 от 27 апреля 2010 года, составленным в 00.40 часов, в котором в качестве объяснений Холошевский А.В. указал «управлял автомашиной ВАЗ-21213, проехал 30 метров, так как мешала проезду других автомашин». Также Холошевский А.В. расписался в том, что ему были разъяснены права, предусмотренные административным законодательством;
- протоколом серии 02 АО №539451 от 27 апреля 2010 года об отстранении Холошевского А.В. от управления транспортным средством в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, подписанным в присутствии двух понятых, а также Холошевским А.В. без каких-либо замечаний;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 02 АА №057091 от 27 апреля 2010 года, составленного в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации №475 от 26 июня 2008 года. Копию данного акта Холошевский А.В. получил и согласился с результатами освидетельствования, указав об этом в акте - «согласен».
Согласно примечаниям к статье 27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
По данным технического средства измерения Алкотектор с заводским номером 633805, запись результатов которого указана на бумажном носителе от 27 апреля 2010 года в 00.21 час, показания прибора составили 0,466 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха при погрешности прибора +/- 0,048 миллиграмма показаний, что подтверждает о нахождение Холошевского А.В. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством.
ФИО6, допрошенный по ходатайству Холошевского А.В. в качестве свидетеля, показал, что Холошевского не видел, когда подписывал протокол. Его остановили, переписали его данные, он расписался и больше ему ничего не известно.
Показания данного свидетеля не подтверждают, что освидетельствование Холошевского А.В. было проведено с нарушением действующих правил и закона, так как протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования ФИО6, привлеченного в качестве понятого, подписаны без каких-либо замечаний.
С объективной стороны правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выражаются в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Холошевский А.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а потому его действия правильно квалифицированы.
Действия Холошевского А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), наказание дано в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что при составлении протокола было указано о рассмотрении дела по месту совершения правонарушения, место жительства со слов Холошевского А.В. было указано: ....
11 мая 2010 года по указанному в протоколе месту жительства Холошевскому А.В. была направлена повестка на 20 мая 2010 года, и то обстоятельство, что почтовая корреспонденция возвращена по истечению срока хранения, вследствие того, что она не была получена Холошевским А.В., не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.
Холошевскому А.В. было известно о рассмотрении дела по месту совершения правонарушения, адрес, по которому его следовало извещать, указан с его слов, а потому доводы его о том, что он не извещался мировым судьей при рассмотрении дела, являются несостоятельными.
Представленная суду справка от 30.06.2010 года, ... в которой указано, что Холошевский А.В. находился в командировке за чертой г.Уфы с 15.05.2010 года по 25.05.2010 года, не является доказательством того, что Холошевский А.В. по уважительной причине не мог присутствовать при рассмотрении дела мировым судьей. Более того, данная справка не может являться доказательством нахождения Холошевского А.В. в командировке, так как командировочных и проездных документов не предоставлено.
На основании изложенного выше оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности и прекращения производства по делу в отношении Холошевского А.В. не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка №12 по Октябрьскому району г.Уфы от 20 мая 2010 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Холошевский А.В. оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Р.К.Гафурова