22 июля 2010 года г. Уфа
Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Тимашева Л.Н., с участием правонарушителя Коледина В.С., его защитника - Хайретдиновой Э.Р. (доверенность от 22.02.2010 года), заинтересованного лица ФИО11 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коледина В.С. на постановление должностного лица И по ИАЗ ДПС ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы Сагитова З.И. от 22.02.2010 года по делу об административном нарушении
у с т а н о в и л:
Коледин привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут штрафу в сумме 500 рублей за то, что 21.02.2010 года около 21 час.30 минут, управляя автомашиной ВАЗ 21102 госномер Номер обезличен, следуя по Пр.Октября, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части - п.9.1 ПДД РФ.
Стрекалов также был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут штрафу в сумме 100 рублей за совершение нарушения требований п.п.8.5, 8.1 ПДД РФ.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 19.04.2010 года вышеуказанное постановление по жалобе Коледина, оставлено без удовлетворения.
Решением Верховного суда РБ от 08.06.2010 года указанное решение от 19.04.2010 года было отменено, жалоба Коледина была направлена на новое рассмотрение.
Постановление, вынесенное в отношении ФИО11, последний также обжаловал, однако подал свою жалобу спустя установленного законом срока. Уважительность пропуска срока суду была не представлена, в восстановлении срока на обжалование постановления было отказано.
В судебном заседании Коледин свою жалобу поддержал и просит отменить вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что оно незаконно, поскольку он не нарушал ПДД РФ. 21.02.2010 года вечером он двигался автомашине по проспекту Октября прямолинейно в сторону ул. Цветочной по крайней левой полосе. Подъезжая к Т - образному перекрестку напротив здания УГИБДД, начала мигать дополнительная секция - зеленая стрелка, и чтобы не применять экстренное торможение, решил проехать данный перекресток. В этот момент с полосы, которая находилась справа от него, начал маневр разворота автомобиль ГАЗ, заблаговременно не занявший соответствующую крайнюю левую полосу и, не убедившись в безопасности маневра. Он попытался уйти от столкновения, выворачивая руль влево, резко затормозил, но из-за обледенения дороги его автомобиль после удара выбросила к обочине встречной полосы движения.
Второй участник ДТП - водитель ФИО11 с жалобой не согласен, постановление считает законным, и пояснил суду, что двигался в том же направлении по крайней левой полосе движения, поскольку ему было необходимо осуществить разворот. Перестроился в крайнюю левую полосу за 100 метров до перекрестка, включил сигнал поворота. Начал совершать маневр разворота на перекрестке на мигающий зеленый сигнал светофора со скоростью не более 5-7 км./час. и в этот момент почувствовал удар. Автомобиль ВАЗ в момент столкновения находился на разделительной (резервной) полосе слева от него, которая ограничена сплошной линией разметки. Его автомобиль от удара развернуло в противоположную сторону. Считает, что автомобиль под управлением Коледина двигался с большой скоростью, примерно 100 км/ч. И для проезда перекрестка выехал на резервную полосу. Свидетелем данного ДТП был водитель, который стоял на красный сигнал светофора во встречном направлении, который возмутился действиями Коледина, поскольку автомобиль последнего чуть не столкнулся с его автомобилем.
Свидетель ФИО5 показал суду, что был свидетелем ДТП, произошедшего на Т-образном перекрестке напротив «Парка Калинина». Он двигался в крайнем левом ряду по Проспекту Октября со стороны Черниковки в сторону Центрального рынка. Подъезжая к светофорному объекту, замигал желтый сигнал, он остановился. В этот момент он увидел, как автомобиль Волга, которая находилась во встречном направлении в крайнем левом ряду, начала поворот на зеленую стрелку. В этот момент он увидел, как на большой скорости автомобиль ВАЗ зеленого цвета, ехавший по тому же левому ряду, решил обогнать Волгу по разделительной полосе, в результате чего ударил Волгу, которую развернуло, а автомобиль ВАЗ «потащило» на него. Ему в этот момент пришлось даже проехать немного вперед, чтобы его автомобиль не был задет им. После Коледин вышел из машины и поинтересовался у него, все ли с ним в порядке, когда он высказал ему свои претензии. Он оставил свои данные водителю ФИО11 и уехал.
Проверив представленные материалы административного дела, документы и фототаблицы, представленные сторонами, выслушав всех участников процесса, свидетеля, суд находит жалобу Коледина необоснованной, а постановление законным.
Вывод инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы Сагитова З.И. о виновности Коледина в нарушении п.п.9.1 Правил дорожного движения РФ, и соответственно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах.
Согласно п.9.1 ПДД РФ, помещенного в разделе «расположение транспортных средств на проезжей части»: количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.
Из схемы места ДТП, правильность составления которой в целом не оспаривали при составлении и в суде оба водителя, место столкновения со слов обоих водителей располагается на самом перекрестке, на расстоянии 10 метров от светофорного объекта, стоящего в двух метрах от стоп-линии перед началом перекрестка. Только со слов Коледина данное место располагается на расстоянии 19,2 метров от условной линии, обозначающей левый край проезжей части всей дороги по отношению к направлению движения обоих водителей, а со слов водителя ФИО11 место удара располагается на расстояние 17,2 метров от этого же края дороги. Ширина всей проезжей части дороги равна 32 метра, из которых ровно 2 метра составляет резервная полоса движения, ограниченная с обеих сторон сплошной линией разметки 1.2.1, обозначающей край проезжей части. Отсюда проезжая часть в каждом направлении движения равна 15 м., что составляет по 4 полосы движения, что также объективно подтверждается схемой расстановки дорожных знаков и разметки по состоянию на 22.02.2010 года, представленной ГУП РБ «Баштранссигнал». При этом, в данной схеме сотрудником ДПС, составлявшим её, именно возле места, указанного водителем ФИО11, зафиксированы следы осыпи пластика, стекол и снега. А стекла и пластик были повреждены только у Волги - левая передняя фара. Возле места, обозначенного водителем Колединым, никаких объективных следов осыпи нет, что не отрицал в суде и сам Коледин.
Характер и локализация механических повреждений на обоих автомобилях, которые зафиксированы к дополнениях к протоколу, а также хорошо видны из представленных сторонами фототаблиц: левый передний угол автомобиля Волга и правая часть автомобиля ВАЗ: переднее крыло, двери; объективно подтверждает как конкретно оба автомобиля находились по отношению друг к другу в момент столкновения.
Суд считает, что все перечисленные доказательства в совокупности объективно подтверждают показания водителя ФИО11 об обстоятельствах данного ДТП о том, что Коледин двигался в момент столкновения по резервной полосе движения, поэтому суд находит его показания правдивыми, а показания водителя Коледина, утверждающего, что ФИО11 совершал разворот не с крайней левой полосы движения, суд находит явно надуманными, не подтвержденными никакими доказательствами.
Судом установлено, что автомобиль Коледина следовал за автомобилем ФИО11 по крайней левой полосе движения, и для объезда «Волги», в нарушение требований правил дорожного движения, Коледин выехал на резервную полосу, ограниченную сплошной запрещающей линией разметки, по которой пытался проехать перекресток, где совершил столкновение с «Волгой», которая только начала совершать маневр разворота, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.
Данный факт был также засвидетельствован незаинтересованным лицом - водителем ФИО5, оказавшимся очевидцем совершенного ДТП, который в этот момент стоял на полосе встречного движения на запрещающий сигнал светофора. Показания ФИО5 суд считает правдивыми и достоверными. Никаких оснований не доверять им, у суда нет, и против них не возражал в суде и сам Коледин, подтвердивший, что видел его.
Суд считает, что место, на которое после ДТП указал ФИО11 которое объективно подтверждено осколками стекла, пластика и снега, является реальным местом столкновения их автомашин. Отсюда следует, что автомобиль ФИО11 в момент столкновения полностью располагался, как это предписано требованиями ПДД РФ, на крайней левой полосе движения на расстоянии 20 см. от левого края проезжей части их направления движения.
Ширина «Волги» равна 1,80 метра, а ширина автомобиля «ВАЗ» равна 1,68 метра. И данные размеры также подтверждают, что автомобиль под управлением Коледина в момент столкновения располагался почти полностью на резервной полосе, а не на крайней левой полосе движения своего направления, как он утверждает, что является правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Действиям Коледина дана правильная юридическая оценка, он обоснованно привлечен к административной ответственности. Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены.
Доводы Коледина о том, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО11, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении жалобы на действия должностного лица виновность в ДТП судом не устанавливается, а проверяется законность и обоснованность действий должностного лица, в компетенцию которого также не входит установление виновника ДТП, а им только устанавливается вина в нарушении водителем правил дорожного движения, что не одно и то же. Вопрос об установлении виновника ДТП подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление должностного лица И по ИАЗ ДПС ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы Сагитова З.И. от 22.02.2010 года в отношении Коледина В.С. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья Л.Н.Тимашева