Дело № 12-709/10
Р Е Ш Е Н И Е08 июля 2010 года г. Уфа
Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Тимашева Л.Н., с участием правонарушителя Ильянович А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ильянович А.А. на постановление мирового судьи участка № 3 по Октябрьскому району г. Уфы Валиуллиной А.А. об административном правонарушении от 15.06.2010 года, которым
Ильянович А.А., Дата обезличена года рождения, зарегистрированный ..., ...
подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев
у с т а н о в и л:
Ильянович привлечен к административной ответственности за то, что 14.05.2010 года в 03 час. 30 минут на ул. 50 лет СССР, 35 г.Уфы, управлял автомобилем марки ВАЗ - 21140 гос.номер Номер обезличен, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с запахом алкоголя изо рта, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ и соответственно ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судом Ильянович не присутствовал, хотя был извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом повесткой, через своего представителя Сагдиеву С.А., что он сам не отрицал.
Не согласившись с постановлением мирового суда, Ильянович обратился с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление по тем основаниям, что автомобилем он не управлял, за рулем сидел ФИО4., а он сам был на заднем пассажирском сиденье, что могут подтвердить его друзья, которые были вместе с ним в машине. То есть, события правонарушения не было.
При рассмотрении жалобы Ильянович поддержал все указанные им доводы, и просил отменить постановление, как незаконное, добавив при этом, что автомобилем управлял его друг ФИО1, который отказался прийти в суд и подтвердить это. Данный автомобиль он приобрел у своего знакомого, но не успел переоформить на свое имя, ездил по доверенности, которая была со всеми документам в бардачке автомобиля. Затем ФИО1 пригласили в автомобиль ДПС, где оформили правонарушение не на ФИО1, а на его имя, после чего автомобиль отправили на штрафстоянку. Он сам сотрудникам ГИБДД не говорил, что это его автомобиль. Почему ФИО1 назвался его именем, он не знает.
Свидетель ФИО5 допрошенный в суде по ходатайству Ильяновича, пояснил, что в тот день около 2-3 часов ночи их машину остановили сотрудники ДПС, попросили быть понятыми. Они подошли к машине ДПС и видели в ней незнакомого парня, который был в состоянии опьянения, что было очевидно. Также сотрудник ДПС показал остановленный автомобиль, возле которого стояло несколько пьяных парней, что также было видно. То есть вся компания была пьяная, он это точно понял, т.к. пообщался с ними в этот момент. Они просили его не подписывать документы. В патрульной машине находился белобрысый молодой человек, ростом выше Ильяновича, однако кто сидел за рулем автомобиля, который остановили сотрудники ГИБДД, он не видел. Видел только человека, которому предлагали пройти освидетельствование, однако последний отказался. Также он отказался подписывать составленные документы, в которых они все расписались.
Свидетель ФИО6, допрошенный в суде, пояснил, что Ильянович его друг детства. 14.06.2010 года их машину на 50 лет СССР напротив магазина «Атлант» остановили сотрудники ДПС. Ехали на машине Ильяновича, однако за рулем находился ФИО1. В машине все были трезвые. Он находился на переднем пассажирском сиденье. После того, как их машину остановили сотрудники ДПС, и попросили показать документы, ФИО1 начал искать их, однако так и не нашел. Ильянович сидел на заднем пассажирском сиденье и сказал, что они в бардачке, но там их ФИО1 не нашел. В этот момент инспектор отвлек их внимание и каким-то образом забрал документы сам из машины. После чего ФИО1 попросили выйти из машины и сесть к ним. Разговор между сотрудником ГИБДД и ФИО1 он слышал, когда подошел к ним. Видел, как ему предложили пройти освидетельствование, но ФИО1 отказался дуть в трубку. В этот момент он стал звонить отцу, хотел спросить его совета, что делать в этой ситуации. После вызвали эвакуатор, машину отвезли на штрафстоянку. Что делал в этот момент Ильянович, он не знает.
Проверив представленные материалы административного дела, выслушав правонарушителя, свидетелей, суд находит постановление законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Ильянович в нарушении ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах.
Согласно п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ «водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции - освидетельствование на состояние опьянения». Кроме этого, согласно п.п. 2.7 правил дорожного движения РФ «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».
Судом установлено, что Ильянович, в ответ на законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку имелись подозрения на алкогольное опьянение (исходил резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), о чем указано как в рапорте, так и в протоколах, категорически отказался сделать это.
Действиям Ильянович дана правильная юридическая оценка, он не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, требуется только отказ на законное требование сотрудника милиции.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: рапортом сотрудника милиции о задержании во время несения службы на ул. 50 лет СССР проезжавшей автомашины, которая повернула во двор, не включив указатель поворота л.д.3), протоколом об административном правонарушении от 14.05.2010 года, в котором имеется объяснение правонарушителя л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование л.д.9), протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д.6).
Оснований не доверять сотруднику милиции, который во время несения службы задержал водителя Ильянович при управлении автомобилем, у суда нет, и никаких доказательств заинтересованности должностного лица в его оговоре, правонарушителем суду не представлено.
Суд считает показания свидетеля ФИО6 ложными, данными с целью поддержать версию своего друга. По утверждению Ильянович за рулем сидел его же друг ФИО1 который отказался идти в суд в качестве свидетеля. Однако в своей же жалобе Ильянович утверждал, что за рулем сидел ФИО4, а не ФИО1. Суд считает, что Ильянович выдвинул данную ложную версию умышленно, чтобы избежать наказания за содеянное.
Доводы Ильянович о том, что судьей было нарушено его право на участие во время судебного разбирательства, и он был лишен возможности представить свои возражения, не состоятельны. Судебные заседания были неоднократно отложены по ходатайству Ильянович, при этом его представитель каждый раз был извещен о дне слушания, что подтверждается расписками. Т.е. мировым судом была дана возможность для реализации Ильяновичу его права на личное участие в деле, и он распорядился им по своему личному усмотрению.
Наказание Ильянович в виде лишения прав управления назначено правильно с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, причем является минимальным по данной статье. Никакого иного наказания за совершенное правонарушение законом не предусмотрено.
Оснований для отмены постановления по доводам жалобы, не имеется. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Октябрьскому району г. Уфы Валиулиной А.А. об административном правонарушении от 15.06.2010 года в отношении Ильянович А.А., оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Л.Тимашева