29 июля 2010 года г.Уфа
Судья Октябрьского районного суда г.Уфы РБ Тимашева Л.Н., с участием правонарушителя Аверьянова Н.В., его защитника Гюли-Заде А.В., действующего по доверенности от 30.04.2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аверьянова Н.В. на постановление должностного лица ИДПС ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы Хаматдинова М.В. от 17.06.2010 года по делу об административном нарушении
у с т а н о в и л:
Аверьянов привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут штрафу в сумме 100 рублей за то, что он 17.06.2010 года в 20:45 час. управлял по ул. Менделеева 215а г.Уфы автомашиной ВАЗ 211340, госномер Номер обезличен, с нанесенным на переднее лобовое стекло покрытием, светопропускаемость которого составляет 23,1%, ограничивающим видимость водителя (т.е. не по ГОСТу 5727-88), чем нарушил п. 7.3 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности движения (Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средства).
Не согласившись с вынесенным постановлением, Аверьянов, обжаловал его в суд, где доводы жалобы поддержал и просит суд отменить постановление по тем основаниям, что был остановлен сотрудником ПДПС в связи с проводимой операцией «штраф». Проверив документы, инспектор предложил замерить тонировку, и он не возражал. Инспектор прибором «тоник» измерил светопропускаемость лобового стекла, однако не соблюдал условия эксплуатации данного прибора, стекло перед началом измерения не почистил, а оно было у него грязное. Он неоднократно просил сделать все по правилам. Замеры происходили дважды, в т.ч. с участием понятых, делал замер майор Гайфуллин. С показаниями прибора он не согласился. Кроме того, инспектор, который вынес протокол, вынес также и постановление, что является недопустимым. Инспекторы, проводившие контроль технического состояния автомобиля с применением прибора «Тоник», превысили свои должностные полномочия, т.к. прибором для измерения светопропускаемости стекол согласно приказа №1240 и Перечня Основных технических средств, используемых в деятельности ГИБДД, могут пользоваться подразделения технического надзора. Согласно п.12.1 КоАП РФ транспортное средство, имеющее непросроченный ГТО, нельзя подвергать какой-либо инструментальной проверке. Соответственно все доказательства получены с нарушением закона. Кроме этого, инспектор нарушил его конституционные права, обращаясь к нему на «ты», вел себя вызывающе, права не разъяснил.
Проверив представленные материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд находит его жалобу необоснованной, а постановление законным.
Вывод должностного лица ИПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы Хаматдинова М.В. о виновности Аверьянова в нарушении ч.1 ст.12.5 КоАП РФ основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах.
Требования ч.1 ст.12.5 КоАП РФ предусматривают ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч.2-6 настоящей статьи.
В соответствии с ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (ст. 16). Требования к техническому состоянию транспортных средств изложены в приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации. Приложением определен Перечень, которым установлены неисправности автомобилей, автобусов и т.п., и условия, при которых запрещается их эксплуатация.
В разделе №7 указанного Перечня «прочие элементы конструкции» п.7.3 указывает на запрет установления дополнительных предметов или нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя. При этом, в примечании обозначены исключения из этого: на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки, а также разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ 5727-88.
Согласно требованиям ГОСТ 5727-88 (п.2.2.4) светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75% (к ним относятся лобовые), прочих стекол - не менее 70%.
Судом на основании представленных доказательств установлено, что водитель Аверьянов управлял автомобилем, ветровое стекло которого (а именно: лобовое) имеет нанесенную тонировку, светопропускание которой равно 23,1%, что подтверждается произведенным при понятых должностным лицом замером с помощью прибора «Тоник» №3624, что не отрицал в суде и сам Аверьянов. То есть, данный водитель управлял транспортным средством при наличии условий, при которых в соответствии с вышеуказанными «Основными положениями…» эксплуатация автомобиля запрещена. И именно за данное нарушение был обоснованно привлечен к административной ответственности. Действиям Аверьянова дана правильная юридическая оценка, наказание определено правильно в рамках санкции за данное правонарушение.
Его доводы о том, что перед замером инспектор ДПС не очистил стекло, т.е. не соблюдал условия по эксплуатации своего прибора, суд находит голословными, не подтвержденными никакими доказательствами.
Дела об административных правонарушениях, предусмотренные ч.2 ст.23.3 КоАП РФ).
Милиция, среди которых и органы ГИБДД, в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, что указано в ст.10 Закона РФ N 1026-1 от 18.04.1991 г. "О милиции", в том числе также осуществлять государственный контроль и надзор за соблюдением правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, за исключением государственного надзора при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте автомобильных дорог; регулировать дорожное движение; осуществлять в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, государственный учет показателей состояния безопасности дорожного движения; контролировать исполнение владельцами транспортных средств установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности.
Порядок осуществления Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД РФ специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций по обеспечению соблюдения юридическими лицами и гражданами России законодательства Российской Федерации, иных правовых актов, стандартов и технических норм, устанавливающих требования к конструкции и техническому состоянию автомототранспортных средств и предметов и дополнительного оборудования в области обеспечения безопасности дорожного движения регламентируется Наставлением по техническому надзору ГИБДД МВД РФ (в ред.Приказов МВД РФ от 19.03.2004 г.№187,от 19.02.2007 г. №167), а также Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (в ред.Приказа МВД РФ от 31.12.2009 г. №1023), где в ст.82 указано, что основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренные ст.8.23, 12.5 КоАП РФ. Проверка технического состояния транспортных средств государственными инспекторами безопасности дорожного движения осуществляется в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 7.12.2000 г. N 1240». В данном случае, наличие административного нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, было для инспектора, осуществлявшего надзор за дорожным движением на строго определенном ему участке дороги во время дежурства, очевидно, и нашло свое подтверждение при проверке прибором. Указанные нормативные акты опровергают доводы заявителя о том, что инспектор ДПС не имел право замерять светопропускаемость стекол.
Доводы заявителя о том, что Хаматдинов, составивший протокол, тем самым лично, прямо или косвенно заинтересован в разрешении дела, также им явно надуман, голословен и не подтвержден никакими доказательствами.
Доводы Аверьянова, что инспектор ДПС нарушил его конституционные права, обращаясь к нему на «ты», ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные КоАП, суд также находит голословными и не может принять во внимание. Все перечисленные права четко зафиксированы на оборотной стороне протокола, копия которого была вручена Аверьянову, что он сам не отрицал в суде. Кроме этого, по утверждению Аверьянова, он имеет юридическое образование, и все его конкретные действия как при общении с должностным лицом, выявившим данное правонарушение, так и в дальнейшем при обращении с жалобой, свидетельствуют о том, что он свои права знает.
Таким образом, судом установлено, что требования действующего административного законодательства соблюдены, жалоба заявителя необоснованна и удовлетворена быть не может.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление должностного лица ИДПС ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы Хаматдинова М.В. от 17.06.2010 года в отношении Аверьянова К.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья Л.Тимашева