10 августа 2010 года г. Уфа
Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Тимашева Л.Н., с участием правонарушителя Гавриленко П.И., его защитника Абзалова Р.Ф., действующего по доверенности от 04.08.2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гавриленко П.И. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы Галеева Р.Ф. от 18.06.2010 года по делу об административном нарушении
у с т а н о в и л:
Гавриленко привлечен к административной ответственности по п.1.1 ч.1 ст.12.14 КоАП РФ за то, что он 18.06.2010 года в 18 часов 40 минут на ул. Трамвайной при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, чем нарушил п.п.8.1, 8.12 ПДД РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Гавриленко, обратился в суд.
В судебном заседании Гавриленко жалобу поддержал и просил отменить вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что оно незаконно, поскольку он не нарушал п.8.1, п. 8.12 ПДД РФ. 17.06.2010 года он двигался по ул. Трамвайная по крайней левой полосе в плотном потоке автомобилей, со скоростью20-30 км/ч, собираясь совершить маневр поворота налево на ул. Российскую. Видя, что в 5 метрах на его полосе движения прямо перед ним произошло столкновения двух автомобилей, он также начал притормаживать и почти остановил свой автомобиль в метре от остановившейся последней машины. Однако в этот момент последовал удар сзади в его автомобиль, отчего его автомобиль, несмотря на то, что он нажимал на педаль тормоза, продвинулся вперед, но тем не менее, не задел стоявший автомобиль и остановился от него на расстоянии не более 10 см. Он вышел и увидел, что в его автомобиль сзади врезался автомобиль Нексия. Считает, что водителем Нексии не соблюдалось безопасное расстояние до его автомобиля и соответствующий скоростной режим, поэтому произошло столкновение. Просит отметить, что маневр задним ходом, как утверждает ФИО8, он не делал, ее версия ложная, причем выдвинутая только уже в ПДПС ГИБДД. На месте она ничего по этому поводу не говорила.
Второй участник ДТП - водитель ФИО8 на судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена дважды: телефонограммой, которая была принята ей лично 30.07.2010 года и телеграммой с уведомлением - 05.06.2010 года, которая также вручена ей лично. Об уважительности неявки суду не сообщила. При таких обстоятельствах, поскольку она не желает являться на рассмотрение жалобы, суд находит возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
В своих объяснениях, написанных собственноручно, ФИО8 поясняла, что 17.06.2010 года двигалась по ул. Трамвайная на автомашине Дэу Нексия со скоростью 30-40 км/ч. Впереди идущая машина ВАЗ 2109 резко затормозила, далее последовал маневр задним ходом, т.к. перед ним произошло ДТП, чтобы перестроиться на другую полосу движения, т.к. места для маневра было недостаточно, и он резко включил заднюю скорость и начал движение задним ходом. Так как автомобиль был переоборудован из модели ВАЗ 2109 в ВАЗ 2114, огни заднего хода не горели. В результате его маневра избежать столкновения не удалось. Скоростной режим не нарушала, дистанцию соблюдала. Свидетелем случившегося ДТП является ФИО3
Свидетель ФИО3, допрошенный по ходатайству Гавриленко, пояснил суду, что 17.06.2010 года он двигался со скоростью около 60 кв.час по ул. Трамвайной по крайней левой полосе движения в сторону Проспекта Октября, т.к. ему надо было повернуть на перекрестке налево на ул. Российскую. До перекрестка перед ним ехали три автомобиля, которые также собирались совершить поворот налево. В этот момент впереди идущий автомобиль ВАЗ 2110 резко затормозил, отчего он также предпринял экстренное торможение, чтобы предотвратить столкновение. После того, как он резко остановился, не задев впереди идущий ВАЗ 2110, сзади произошел один удар в его автомашину: ВАЗ 2109 ударила его машину. В эту же секунду он вышел из машины посмотреть, что случилось, и увидел позади своей машины еще 3 автомобиля, которые стояли друг за другом. Причем автомобиль ВАЗ 2114 под управлением Гавриленко успел остановиться буквально в нескольких сантиметрах, и не задел ВАЗ-2109, а Дэу Нексия, не смотря на торможение, врезалась сзади в автомобиль Гавриленко. После приезда сотрудников ГИБДД были составлены схемы осмотра места ДТП, как с его автомобилем, так и с автомобилями Гавриленко и ФИО8, он был при составлении их схемы в качестве понятого.
Проверив представленные материалы административного дела, выслушав всех участников процесса, суд находит, что оспариваемое постановление не обоснованно, не подтверждено доказательствами и подлежит отмене.
Согласно п.8.1 ПДД РФ «перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен, и не создавать помех другим участникам движения.
Согласно п.8.12 ПДД РФ «движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно п.8.11 ПДД РФ».
Ответственность за нарушение п.8.1 и п.8.12 ПДД РФ не предусмотрена п.1.1 ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.
Из схемы осмотра места ДТП, правильность составления которой подтвердил суду водитель Гавриленко, а на месте не возражала и водитель ФИО8, что подтвердил свидетель ФИО3, следует, что место столкновения их автомашин располагается на крайней левой полосе движения на расстоянии не более 0,5 метров от левого края проезжей части направления движения обоих автомобилей, и на расстоянии 15 метров до электроопоры № 19, стоящей с правой стороны дороги их направления движения. Ширина всей проезжей части дороги данного направления движения равна 8,5 метров, что составляет две полосы движения. Следов торможения указанных автомашин не зафиксировано. Также отсюда четко видно как по отношению друг к другу в момент столкновения находились оба автомобиля, а также как они находились по отношению к левому бордюру, ограничивающему проезжую часть дороги. Расстояние в 0,2 метра от переднего левого колеса автомобиля Гавриленко до бордюра, и 0,5 метра от заднего левого колеса этого автомобиля до бордюра, свидетельствует, что в момент столкновения автомобиль Гавриленко по отношению к левому краю проезжей части находился не прямолинейно, а под небольшим углом, что объективно подтверждает его доводы о том, что он при торможении, чтобы избежать столкновения с впереди идущей машиной, повернул руль в левую сторону.
Характер и локализация механических повреждений на обоих автомобилях: задняя часть в виде бампера и двух крыльев у Гавриленко, передняя часть в виде капота, решетки радиатора, левой передней фары у ФИО8 в совокупности со схемой осмотра места ДТП, показаниями незаинтересованного свидетеля ФИО3, оказавшегося очевидцем совершенного ДТП, который не был знаком ни с одним из водителей, всё это объективно подтверждает показания водителя Гавриленко об обстоятельствах совершенного ДТП, поэтому суд считает их правдивыми и достоверными. Никаких оснований не доверять указанной совокупности доказательств у суда нет.
При этом в материалах административного дела нет ни одного доказательства, подтверждающего версию водителя ФИО8 о том, что Гавриленко после резкого торможения предпринял движение задним ходом для того, чтобы перестроиться в другую полосу движения, в результате чего произошло столкновение с её автомобилем, поэтому суд считает их явно надуманными, опровергающимися совокупностью всех вышеперечисленных доказательств.
На основании изложенного суд считает, что должностное лицо ПДПС ГИБДД приняло версию водителя ФИО8 об обстоятельствах совершенного ДТП и действиях водителя Гавриленко без каких-либо на это оснований, при отсутствии каких либо доказательств этого, что недопустимо. Поскольку в соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Данное лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Бремя доказывания лежит на должностном лице органа, рассматривающего административное дело.
На основании имеющихся объективных доказательств, судом установлено, что водитель Гавриленко выполнил требования п.8.1 ПДД РФ, заранее для осуществления поворота налево, занял крайнее левое положение на проезжей части, причем ехал в потоке автомашин. И данный момент ФИО8 при разборе данного ДТП у должностного лица не оспаривался. В соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ, увидев перед собой опасность в виде резко затормозивших автомашин, Гавриленко также предпринял торможение и почти остановил автомобиль, как в этот момент произошло столкновение с автомобилем Нексия, который двигался следом за ним. Расстояние между остановившимся перед Гавриленко автомобилем, который совершил столкновение с автомобилем ФИО3, было не более 10 см., что подтвердил свидетель ФИО3, а расстояния между автомобилем Гавриленко и автомобилем ФИО8 не было никакого, оба они после столкновения остановили свои автомобили и не трогали их до приезда сотрудников ГИБДД. Указанные расстояния между автомобилями объективно не дают возможности для совершения маневра движения задним ходом, что также опровергает доводы водителя ФИО8.
Согласно п.3 ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно п.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В данном случае суд приходит к выводу, что в действиях Гавриленко нет состава административного правонарушения, предусмотренного п.1.1 ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, предусматривающего ответственность за невыполнение требований ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, а также нет никаких доказательств о нарушении им п.8.1 и п.8.12 ПДД РФ, поэтому считает, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, в силу чего оспариваемое постановление подлежит отмене как незаконное.
Доводы Гавриленко о том, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО8, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении жалобы на действия должностного лица виновность в ДТП судом не устанавливается, а проверяется законность и обоснованность действий должностного лица, в компетенцию которого также не входит установление виновника ДТП, а им только устанавливается вина в нарушении водителем правил дорожного движения, что не одно и то же. Вопрос об установлении виновника ДТП подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы Галеева Р.Ф. от 18.06.2010 года отношении Гавриленко П.И. отменить как необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Материалы административного дела возвратить в ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня провозглашения через Октябрьский районный суд г. Уфы.
Судья Л.Тимашева