06 августа 2010 года г.Уфа
Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Тимашева Л.Н., с участием правонарушителя Хусаинова М.А., заинтересованного лица ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хусаинова М.А. на постановление И по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы Ихсанова Р.А. от 07.07.2010 года по делу об административном нарушении
у с т а н о в и л:
Хусаинов привлечен к административной ответственности по п.1.1 ч.1 ст.12.14 КоАП РФ за то, что он 07.07.2010 года в 09 час. 42 мин., на ул. Огарева, управляя автомобилем при движении задним ходом, не обеспечил безопасность маневра, чем нарушил п.п.8.1, 8.12 ПДД РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Хусаинов, обратился в суд. В ходе судебного заседания он поддержал доводы своей жалобы и просил отменить данное постановление по тем основаниям, что правил дорожного движения он не нарушал и не может быть виновником данного ДТП. 07.07.2010 года утром он двигался по ул. Огарева к своему офису, расположенному по адресу: г.Уфа, ул. Огарева, 2. Подъезжая к месту своей парковки, расположенной на проезжей части дороги, где все сотрудники паркуют машины, заблаговременно включил левый сигнал поворота, по зеркалам заднего вида убедился в отсутствие автомобилей сзади и с боку, что не создает помех транспортным средствам, начал сдавать назад. В этот момент произошло столкновение с автомобилем Опель, который двигался в том же направлении, что и он. В результате автомобиль Опель левым передним углом ударил задний левый угол его автомобиля. Кроме того, просил отметить, что водитель ФИО6 не остановился перед знаком «стоп», на данном участке дороги было ограничение скорости в 20 км/ч, водитель ФИО6 превысил скоростной режим, что подтверждается тормозным путем автомобиля Опель в 3,5 метра.
Второй участник ДТП ФИО6 считает жалобу необоснованной, а постановление законным. Так же пояснил, что 07.07.2010 года, управляя автомобилем Опель, двигался в том же направлении, по ул. Огарева прямолинейно со скоростью 20-25км/ч. В этот момент, метра за 4 он увидел, как на проезжую часть прямо перед ним выезжает задним ходом внедорожник, водитель которого не смотрел на дорогу, т.к. разговаривал по сотовому телефону. Он подал звуковой сигнал и одновременно применил экстренное торможение, и, чтобы избежать удара, принял правее, но столкновения избежать не удалось, т.к. водитель внедорожника не остановился и продолжил движение.
Проверив представленные материалы административного дела, в том числе представленные сторонами фотографии, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно п.п.8.1 ПДД РФ «перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен, и не создавать помех другим участникам движения.
Согласно п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно п.8.11 ПДД РФ.
Из схемы места ДТП, правильность составления которой оба водителя не отрицали при составлении и в суде, характера и локализации механических повреждений на обоих автомобилях, видно, что место столкновения автомашин располагается на проезжей части ул. Огарева, на расстоянии 5,1 метра от правого края проезжей части, направления движения водителя ФИО6 Ширина проезжей части на данном участке дороги составляет 11,9 метров, а значит по 5,95 метров в каждом направлении движения. Из представленных фотоиллюстраций, сделанных обоими водителями сразу после ДТП, также видно, что на проезжей части данного участка дороги стоят припаркованные автомобили, причем не вдоль дороги, а перпендикулярно, занимая тем самым около 5 метров проезжей части направления движения автомобиля ФИО6
Судом установлено, что автомобиль водителя Хусаинова находился на проезжей части ул. Огарева, и для заезда на свободное место, которое располагалось вдоль проезжей части между припаркованными автомашинами, стал совершать маневр заезда задним ходом, не убедившись при этом в безопасности своего маневра, и отсутствии других автомобилей, двигавшихся в это время по проезжей части ул.Огарева в обоих направлениях, на которой и произошло столкновение с автомобилем ФИО6 который ехал по ул.Огарева прямолинейно без изменения направления движения и имел преимущество для проезда в своем направлении.
При таких обстоятельствах, водитель Хусаинов, перед совершением маневра движения задним ходом, причем поперек проезжей части, по которой он подъехал к данному месту, должен был убедиться в безопасности своего маневра, отсутствии автомобилей, движущихся по проезжей части в обоих направлениях данной дороги, которым он был обязан уступить дорогу, в том числе и водителю ФИО6, который ехал без изменения направления движения и в данном случае имел преимущество в проезде. Именно за данное нарушение п.8.12 ПДД РФ Хусаинов и был обоснованно привлечен к административной ответственности. Указание в постановлении о нарушении им также и п.8.1 ПДД РФ в данном случае, суд считает излишним, поэтому оно подлежит исключению.
При этом, должностным лицом действия водителя Хусаинова неправильно квалифицированы по п.1.1 ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку она предусматривает ответственность за невыполнение требования ПДД перед поворотом направо, налево либо разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Суд считает, что действия водителя Хусаинова следует квалифицировать по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующему преимущественным правом движения.
Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В данном случае санкция ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.
Доводы Хусаинова о том, что водитель ФИО6 нарушил требование знака «стоп» (п. 15.2 ПДД РФ), который располагается на расстоянии 25 метров от места столкновения, что Хусаинов сам подтвердил в суде, и превысил скоростной режим (п. 10.2 ПДД РФ), что подтверждается тормозным путем в 3,5 метра, суд находит голословными и не подтвержденными никакими доказательствами, а также не имеющими в данном случае отношения к оспариваемому постановлению в отношении Хусаинова.
Доводы водителя Хусаинова о том, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО6 не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении жалобы на действия должностного лица виновность в ДТП судом не устанавливается, а проверяется законность и обоснованность действий должностного лица, в компетенцию которого также не входит установление виновника ДТП, а им только устанавливается вина в нарушении водителем правил дорожного движения, что не одно и то же. Вопрос об установлении виновника ДТП подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что жалоба Хусаинова является необоснованной и удовлетворена быть не может. Постановление должностного лица в части квалификации его действий подлежит изменению, а также подлежит исключению указание о нарушении Хусаинова п.8.1 ПДД РФ.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы Ихсанова Р.А. от 07.07.2010 года в отношении Хусаинова М.А. изменить: исключить указание о нарушении им п.8.1 ПДД РФ, и квалифицировать его действия по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в остальном постановление оставить без изменения, а жалобу Хусаинова М.А. - без удовлетворения.
Материалы по административному правонарушению возвратить в ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфа после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья Л.Н.Тимашева