10 августа 2010 года г. Уфа
Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Тимашева Л.Н., с участием правонарушителя Трифонова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трифонова С.Ю. на постановление заместителя командира ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы Анисимова А.Н. от 08.07.2010 года по делу об административном нарушении
у с т а н о в и л:
В отношении Трифонова вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ и он подвергнут штрафу в сумме 1500 рублей за то, что 28.06.2010 года в 13 час. 45 мин., управляя автомобилем ВАЗ 111130 гос.номер Номер обезличен по ул.50 лет СССР, д.5, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, тем самым нарушил требования п.9.2 ПДД РФ.
Не согласившись с постановлением, Трифонов обратился в суд с жалобой.
В судебном заседании Трифонов свою жалобу поддержал и просил отменить вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что оно незаконно, поскольку было нарушено его конституционное право - право участвовать при рассмотрении административного дела, которое было рассмотрено в его отсутствие. Он пришел в назначенное время, где на его глазах, не выслушав его объяснений, напечатали текст постановления и выдали его копию ему.
Проверив представленные материалы административного дела, выслушав заявителя, суд находит жалобу Трифонова необоснованной, а постановление законным.
Вывод зам.командира ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы Анисимова о виновности Трифонова в нарушении п.9.2 Правил дорожного движения РФ, а соответственно ч.3 ст.12.15 КоАП РФ основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах.
Согласно п. 9.2 ПДД РФ «на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения». Именно за нарушение данного пункта ПДД РФ и предусмотрена ответственность по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Из схемы места совершения административного правонарушения, правильность составления которой Трифонов не оспаривал, и был согласен как при составлении, так и в суде, о чем свидетельствует его подпись, следует на каком конкретно участке дороги по ул. 50лет СССР он совершил разворот, пересекая дорожную разметку 1.3 (двойную сплошную линию, разделяющую направления движения. Данная дорога имеет 4 полосы движения (по две полосы в каждом направлении), что также не отрицал в суде Трифонов.
Действиям Трифонова дана правильная юридическая оценка, он совершил нарушение правил дорожного движения, предусмотренные п.9.2, соответственно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Требования действующего административного законодательства по существу в данном случае соблюдены полностью.
Доводы Трифонова о том, что административное дело было рассмотрено в его отсутствие, суд находит несостоятельными, опровергающимися как его собственными показаниями в этой части, так и материалами административного дела. В материалах дела имеется его расписка о том, что он после составления протокола 28.06.2010 года был извещен о месте и времени рассмотрения административного дела в отношении него, где имеется его подпись, что он также подтвердил суду. Трифонов также не отрицал того факта, что в назначенное время 08.07.10 г. он явился к должностному лицу в указанное место, где на его глазах в отношении него было принято и напечатано оспариваемое им постановление, копия которого была тут же вручена, что подтверждается его подписью
Доводы Трифонова о том, что он только частично наехал задними колесами на двойную сплошную разметку в силу невозможности вместиться на его автомобиле в имеющийся разрыв (габариты: длина 3,20 м, ширина 1,42 м) суд также находит несостоятельными и принять не может. Все имеющиеся доказательства подтверждают, что водитель Трифонов на ул.50 лет СССР, в нарушение требований п.9.2 ПДД РФ и дорожной разметки 1.3, совершил с выездом на полосу встречного движения разворот, где и был остановлен сотрудником ГИБДД, который был очевидцем совершенного правонарушения, после чего им был составлен протокол. Не доверять указанным доказательствам, с которыми был согласен и сам Трифонов, у суда нет оснований, последним не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих заинтересованность данного должностного лица в умышленном искажении очевидного факта, свидетелем которого он явился во время своего дежурства на данном посту.
Таким образом, жалобу водителя Трифонова суд обоснованной признать не может и она удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД при УВД г. Уфы Анисимова А.Н. от 08.07.2010 года в отношении Трифонова С.Ю. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Материалы административного дела возвратить в ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфы после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня вынесения через Октябрьский районный суд г.Уфы.
Судья Л.Тимашева