Р Е Ш Е Н И Е
город Уфа 02 августа 2010 года
Октябрьский районный суд г. Уфы РБ в составе судьи Даутовой Р.М.,
с участием Суховой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Суховой Р.Р. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы от 04 мая 2010 года по делу об административном нарушении,
у с т а н о в и л:
обжалуемым постановлением Сухова Р.Р. признана виновным за нарушение п.8.12 ПДД РФ за то, что 04 мая 2010 года на ... при движении задним ходом не обеспечила безопасность маневра, чем нарушил ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 100 рублей.
В судебном заседании Сухова Р.Р. жалобу свою поддержала и просила отменить вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что из схемы ДТП следует, что она выезжала на автомобиле с парковочного места (дорожного кармана), осуществляя поворот направо, при этом машина была припаркована углом к стороне движения. Прежде чем начать движение она включила сигнал поворота направо, убедилась в отсутствие помех другим транспортным средствам, идущим по полосе движения, на которую она выезжала. И стала потихонечку выезжать на дорогу. Автомобиль ... выехал с регулируемого перекрестка с левой стороны от нее, пересекая дорогу с двусторонним движением под произвольным углом на парковку рядом с ее автомобилем, она его физически не могла видеть, поскольку слева от нее был припаркован другой автомобиль. Водитель ... прекрасно видел, что она выезжает, остановил машину на пути ее следования, как будто ожидал удар. Считает, что причиной ДТП является нарушение водителем ... ПДД.
Заинтересованные лица Буриков А.А., и представитель ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы в суд не явились о месте и времени рассмотрении жалобы надлежащим образом были уведомлены.
Проверив представленные материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
При рассмотрении доводов жалобы по административному делу, в соответствии с главой 30 КоАП РФ, суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.
В соответствии с п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств суд считает, что постановление о привлечении к административной ответственности Суховой Р.Р. не мотивированно, в нем не отражены обстоятельства правонарушения, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вмененного административного правонарушения.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вместе с тем оспариваемое постановление не содержит описания и характеристик виновности Суховой Р.Р. в совершении вмененного правонарушения, в связи с чем суд считает, что ее вина не выяснена и не установлен состав правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд не может признать законными постановления должностного лица ПДПС ГИБДД УВД г.Уфы ... от 04 мая 2010 года по делу об административном правонарушении
Пунктом 3 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение о его отмене при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
Согласно ч.ч.1 и 5 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:…истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из схемы ДТП, которая была составлена в присутствии обоих участников ДТП, и не вызвала у них возражений, видно, что место столкновения обоих автомобилей указано. Судом установлено, что Сухова Р.Р. стала совершать маневр движения задним ходом, убедившись в его безопасности. Водитель Буриков А.А. ехал на парковку, расположенную на левой стороне дороги, т. е. противоположной стороне его движения, видел автомобиль, который двигался в его направлении задним ходом, при этом не убедился в безопасности именно своего маневра, считал, что им обоим хватит достаточно места для разворота.
Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях водителя Суховой Р.Р. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ основан на объяснении водителя Бурикова А.А., которые противоречат объяснениям водителя Суховой Р.Р., что не может являться допустимым доказательством вины водителя Суховой Р.Р. в нарушении ею п.8.12 Правил дорожного движения. Кроме того, не были опрошены свидетели данного ДТП, которые указаны в схеме ДТП, показания которых смогли бы устранить противоречия в показаниях указанных водителей и установить истину по делу.
При таком положении следует признать недостаточными доказательства, на основании которых установлены обстоятельства правонарушения, факт нарушения Суховой Р.Р. пунктов 8.12 Правил дорожного движения недоказанным, вывод должностного лица о нарушении Суховой Р.Р. указанных пунктов правил Дорожного движения сделан преждевременно и подлежит дополнительной проверке, в связи с чем, постановления по делу об административном правонарушения в отношении Суховой Р.Р. подлежит отмене. Однако, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, - производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд
р е ш и л:
Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы от 04 мая 2010 года по делу об административном нарушении в отношении Суховой Р.Р. отменить за недоказанностью.
Производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы.
Судья: Р.М. Даутова