№ 12-597/10
РЕШЕНИЕ
03 августа 2010 года город Уфа
Судья Октябрьского районного суда г.Уфы РБ Идрисова А.В.
с участием заявителя Фролова М.П., заинтересованного лица Чучкалова К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фролова М.П. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы Номер обезличен Номер обезличенот Дата обезличена года,
УСТАНОВИЛ:
В отношении Фролова М.П. вынесено постановление от Дата обезличена года о привлечении его к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что он, управляя автомашиной марки «Пежо 206», государственный номер Номер обезличен, двигаясь по ул. Трамвайная, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, чем нарушил п.13.4 Правил дорожного движения РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Фролов М.П. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он не совершал данного правонарушения. Просит отменить постановление.
В судебном заседании Фролов М.П. жалобу поддержал, просил удовлетворить ее по изложенным основаниям.
Заинтересованное лицо Чучкалов К.М. в судебном заседании указал, что жалобу считает необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении. Суду пояснил, что он Дата обезличена года двигался на автомобиле марки «Дэу Нексия» по ул. Трамвайная со стороны мясокомбината в сторону 2 площадки УМПО со скоростью 55-60 км.ч. в прямом направлении, на перекресте слева от его автомобиля остановились два автомобиля с целью пропустить его, однако, внезапно Чучкалов К.М. увидел как резко из-за данных двух автомобилей выехал автомобиль марки «Пежо 206», государственный номер Номер обезличен, который и не собирался притормаживать. С целью избежания ДТП он применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось
Свидетель Альбеев Н.Р. в судебном заседании указал, что он явился очевидцем данного ДТП, а именно он был пассажиром в автомобиле заявителя. Указал, что в момент поворота, Фролов М.П. двигался на разрешающий сигнал светофора.
Свидетель свидетель 1 в судебном заседании показала, что она находилась в автомобиле заинтересованного лица, двигались они прямо на разрешающий сигнал светофора. Свидетель свидетель 1 в судебном заседании показала, что она находилась в автомобиле под управлением Чучкалова К.М., они двигались прямо по ул. Трамвайная в сторону Пр. Октября, на перекрестке стояли два автомобиля, а третий под управлением заявителя выехал, в связи с чем, и произошло ДТП.
Выслушав стороны, свидетелей, проверив и оценив представленные материалы административного дела, суд находит жалобу Фролова М.П. необоснованной, а постановление вынесенным законно.
В соответствии с положениями главы 30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.
Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
В соответствии с требованиями пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Согласно объяснений Фролова М.П. данных в ходе разбирательства правонарушения, он Дата обезличена года, управляя автомашиной марки «Пежо 206», государственный номер Номер обезличен, двигаясь по ул. Трамвайная со стороны ул. Уфимское шоссе со скоростью 40-50 км.ч., при повороте налево уступил дорогу всем встречным автомобилям, после чего начал совершать маневр, однако, обзор был закрыт другими транспортными средствами, вследствие чего и произошло столкновение с Чучкаловым К.М. Также из объяснения заявителя, видно, что виновным в произошедшим ДТП, он не считает себя, а считает, причиной ДТП явилось несоблюдение водителем автомобиля марки «Дэу Нексия» под управлением заинтересованного лица скоростного режима.
Из объяснений Чучкалова К.М. следует, что он Дата обезличена года двигался на автомобиле марки «Дэу Нексия» по ул. Трамвайная со стороны мясокомбината в сторону 2 площадки УМПО со скоростью 55-60 км.ч. в прямом направлении, на перекрестке слева от его автомобиля остановились два автомобиля с целью пропустить заинтересованное лицо, однако, внезапно Чучкалов К.М. увидел как резко из-за данных двух автомобилей выехал автомобиль марки «Пежо 206», государственный номер Номер обезличен, который и не собирался притормаживать. С целью избежания ДТП заинтересованное лицо начало торможение, однако столкновение произошло.
Виновность водителя Фролова М.П. также подтверждается схемой ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний.
Из указанной схемы видно, что заинтересованное лицо до места столкновения от светофора проехало 24,6 м., что опровергает доводы заявителя о том, что Чучкалов выехал на перекресток на красный сигнал светофора. Кроме того, заявитель и свидетель Альбеев подтвердили, что в момент столкновения загорелся красный сигнал светофора для Чучкалова, что не свидетельствует о том, что в момент выезда на перекресток автомобиля под управлением Чучкалова для него уже загорелся запрещающий движение сигнал светофора. Тот факт, что заинтересованное лицо заканчивал проезд перекрестка на красный сигнал светофора, не свидетельствует о нарушении им правил дорожного движения.
Исходя из совокупности вышеперечисленных доказательств: первоначальных объяснений и показаний водителей в суде, схемы ДТП, характера и локализации повреждений на обеих автомашинах, суд приходит к выводу, что водитель Чучкалов К.М. заехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и, соответственно завершал свой маневр проезда данного перекрестка. При таких обстоятельствах, заявитель, несмотря на включение для него в этот момент разрешающего сигнала светофора, в силу пункта 13.4 Правил дорожного движения обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением Чучкалова, завершающему движение через перекресток, однако не сделал этого, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.
Действиям заявителя дана правильная юридическая оценка, он совершил нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения при проезде перекрестка. Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью. Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену постановления, нет.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Фролова М.П. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа Номер обезличенот Дата обезличена года оставить без удовлетворения, указанное постановление без изменения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья подпись А.В. Идрисова