Р Е Ш Е Н И Е
28 июня 2010 года
Судья Октябрьского районного суда города Уфы Абдуллин Р.Р., рассмотрев жалобу Сафиной З.Ш. на постановление зам. командира ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфы 02 ВА № 019378 от 23.04.2010 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Постановлением зам. командира ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфы 02ВА № 019378 от 23.04.2010 года по делу об административном правонарушении Зафина З.Ш. на основании ст.12.9 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Сафина З.Ш. обратилась в суд с жалобой на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД ..., мотивируя ее тем, что указанный в постановлении автомобиль Фольцваген Пассат г.н. е Номер обезличен принадлежит ей на праве собственности, однако, права управления (водительского удостоверения) каким-либо транспортным средством не имеет, не владеет навыками вождения автомобиля, по данной причине управлением указанным автомобилем, уполномочены ею 5 граждан РФ.
На рассмотрение жалобы Сафина З.Ш. не явилась, будучи извещенной о дате судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом - судебной повесткой, о чем в деле имеется почтовое уведомление, причины неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания от нее не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Изучив доводы жалобы, а также материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ, при рассмотрении дела, суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли он нарушение, за которое законодательством установлена ответственность, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенное взыскание установленный предельный размер; учтены ли при определении наказания тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения взыскания.
Как следует из статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Однако, никаких подтверждений того, что Сафина З.Ш. в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч 3 КоАП РФ и зафиксированного камерой, работающей в автоматическом режиме, не находилась за рулем указанного автомобиля, судупредставлено не было. Таким образом, оснований для удовлетворении жалобы Сафиной З.Ш. и отмены постановления должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по ..., не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л :
жалобу Сафиной З.Ш. -оставить без удовлетворения, постановление зам. командира ПДПС ГИБДД при УФВД по ... 02 ВА Номер обезличен от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении в отношении Зафина З.Ш., - без изменения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток с момента получения его копии путем подачи жалобы через ... суд ...
Судья Р.Р.Абдуллин