Р Е Ш Е Н И Е
город Уфа 27 июля 2010 года
Судья Октябрьского районного суда города Уфа Республики Башкортостан Лебедев А.В.
с участием представителя Надь М.Н. - Файрушина Р.З., действующего по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Надь М.Н. - Файрушина Р.З. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Октябрьскому району города Уфы Оленичевой Е.А. от 31 мая 2010 года по делу об административном нарушении
У с т а н о в и л:
Надь привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ за то, что 01 мая 2010 года в 22 часа 50 минут, управлял транспортным средством Мазда Т гос.номер Номер обезличен. После чего, был остановлен сотрудниками милиции и находясь на улице Б. Бикбая возле дома 12 города Уфы, не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
В судебном заседании представитель Файрушин жалобу поддержал и просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, мотивируя тем, что оно незаконно, поскольку Надь не был извещен о месте и времени судебного заседания у мирового судьи, о чем свидетельствует конверт с судебной повесткой, с отметкой о возврате за истечением срока хранения, имеющийся в материалах дела. Таким образом, Надь был лишен права на судебную защиту.
Проверив представленные материалы административного дела, выслушав представителя Файрушина Р.З., суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Надь в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, а соответственно ст.12.26 ч.1 КоАП РФ основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ которым подробно дан мировым судьёй.
Из протокола по делу об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование видно, что Надь именно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные обстоятельства также подтверждаются рапортом инспектора ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа, объяснительными понятых ФИО9. и ФИО10., не доверять которым у суда нет оснований. При этом из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Надь отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, что подтверждается записью врача.
Доводы представителя Файрушина о том, что Надь не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения административного материала, повестку на судебное заседание не получал, суд считает несостоятельными, так как из материалов дела следует, что повестка Надь была отправлена по указанному им адресу в протоколе по делу об административном правонарушении и вернулась с отметкой истек срок хранения. Поэтому суд считает, что мировой судья принял все необходимые меры, надлежащим образом известил Надь о месте и времени судебного заседания по указанному им адресу.
Наказание Надь назначено обоснованно с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного. При рассмотрении дела мировым судьей нарушений требований административного законодательства не допущено.
Оснований для отмены решения судьи по мотивам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Октябрьскому району г. Уфы Оленичевой Е.А. от 31 мая 2010 года в отношении Надь М.Н. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья А.В. Лебедев