город Уфа 12 августа 2010 года
Судья Октябрьского районного суда города Уфа Республики Башкортостан Лебедев А.В.
с участием заявителя Даукаева Р.С.,
заинтересованного лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Даукаева Р.С. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфа от 01 июля 2010 года 02АУ 642779 по делу об административном нарушении,
У с т а н о в и л:
Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфа Даукаев привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнут штрафу в доход государства в размере 100 рублей за то, что 17 июня 2010 года в 23 часа 45 минут, управляя автомобилем ВАЗ 21144 гос.номер Номер обезличен при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ «при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней».
В суде Даукаев свою жалобу поддержал и просит отменить постановление как незаконное, поскольку он не нарушал ПДД РФ. При этом сообщил, что он, управляя указанным автомобилем, выезжал с прилегающей территории на улицу З.Валиди направо в направлении от ул.Гафури в сторону ул.Аксакова г.Уфа. Он обратил внимание на то, что в этом же направлении по главной дороге ехали три мотоцикла на расстоянии более 150 метров. Учитывая достаточное расстояние до движущихся транспортных средств по главной дороге для того, чтобы совершить выезд на главную дорогу, он выехал, продолжил движение со скоростью 25-30 км/ч. Когда подъезжал к остановке общественного транспорта «БГУ», то есть, проехав значительное расстояние после выезда с прилегающей территории, снизил скорость, после чего с задней частью его автомашины совершил столкновение мотоцикл. После подписания схемы ДТП без его ведома туда были внесены исправления: указано расстояние от выезда с прилегающей территории до края дома 9 по ул.З.Валиди -5,6, потом оно зачеркнуто, хотя это расстояние было не менее 18 метров, исправлена цифра 9 на цифру 3. В результате ДТП у его автомобиля повреждена задняя часть.
Заинтересованное лицо ФИО2 в суду пояснил, что следовал на мотоцикле Сузуки GSKR600 со стороны Телецентра в сторону монумента Дружбы со скоростью около 60 км/ч по ул.З.Валиди. Когда проехал здание Конгесс холла перед ним с прилегающей территории, с правой от него стороны, выехал на вторую полосу движения автомобиль ВАЗ 2114, чтобы избежать столкновение он предпринял меры к экстренному торможению, потом положил мотоцикл на правый бок, но столкновение избежать не удалось и мотоцикл ударился в автомашину. В результате ДТП он упал на мотоцикле. При совершении замеров, указанных на схеме ДТП он участия не принимал и место столкновения сотрудникам ГИБДД не показывал, так как плохо чувствовал себя.
Свидетели ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4 в своих объяснениях сообщили, что были очевидцами ДТП и в целом по обстоятельствам ДТП дали показания аналогичные ФИО2.
Проверив представленные материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Из схемы происшествия, составленной с участием обоих участников ДТП видно, что место ДТП находится со слов ФИО2 на расстоянии 5,7 метра от правого края проезжей части, со слов Даукаева в 5,2 метра от правого края проезжей части по ходу движения ФИО2, при ширине проезжей части в одну сторону 7,6 метра. Автомобиль ВАЗ расположен на расстоянии 4,6 метра от правого края дороги. Мотоцикл расположен от передней оси 5,8 метра, от задней оси 5 метров от правого края дороги.
Вместе с тем, для полного и объективного рассмотрения жалобы суду не представляется возможным установить какое расстояние до места столкновения по проезжей части дороги ул.З.Валиди проехал водитель Даукаев, после выезда с прилегающей территории, что является существенным для вынесения справедливого решения. Замеры на схеме ДТП привязаны к углу дома 3 по ул.З.Валиди, однако, расстояние от дома до выезда с прилегающей территории на схеме не отражено. На схеме имеются неоговоренные исправления указано расстояние от местного проезда -5,6 метров, которое потом было оно зачеркнуто, расстояние от угла вышеназванного дома до места столкновения, указанного Даукаевым исправлено с 9 до 3 метров, которое также не говорено, что является недопустимым. На схеме также указано расстояние от угла дома до места столкновения указанного ФИО2 -5,6 метра, почему оно указано с минусом не оговорено. При этом Даукаев сообщил суду, что данные исправления были внесены без его участия, ФИО2 же сообщил суду, что участия в составлении схемы не принимал, замеры с его участием не проводились, место столкновения на схеме он не указывал, однако, на схеме отражено место столкновения, указанное со слов ФИО2.
Суд считает, что в данном случае сотрудниками ГИБДД существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При новом рассмотрении необходимо устранить допущенные нарушения, после чего принять решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Таким образом, ввиду существенного нарушения процессуальных требований постановление необходимо отменить, а дело возвратить в ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфа от 01 июля 2010 года 02АУ 642779 по делу об административном нарушении в отношении Даукаева Р.С. отменить в виду существенного нарушения процессуальных требований. Дело возвратить в ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа на новое рассмотрение.
Материалы по административному правонарушению возвратить в ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья А.В. Лебедев