12-665/2010
Р Е Ш Е Н И Е
23 июля 2010 года
Судья Октябрьского районного суда города Уфы Абдуллин Р.Р., рассмотрев жалобу Рычкова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Октябрьскому району г.Уфы от 31 мая 2010 года Смирнов А.А. по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Октябрьскому району г.Уфы от 31 мая 2009 года Рычков А.С. был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 12 мая 2010 года в 02 часа 10 минут по ул. 50 лет СССР, 45 г. Уфа, управлял автомобилем Хундай Акцент г.н. Номер обезличен в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
Рычков А.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя его доводами, что он не находился в состоянии опьянения, он просил об освидетельствовании его в медицинском учреждении, на что получил отказ, освидетельствование его на состояние опьянения проводилось в отсутствие 2 понятых, в процессе освидетельствования на состояние опьянения не использовался новый мундштук, в связи с чем просил постановление в отношении него отменить.
Заявитель Рычков А.С. на судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате судебного заседания своевременно, надлежащим образом - судебной повесткой, о чем в деле имеется уведомление, об уважительности неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представитель заявителя Рычкова А.С. - Зубарев М.А. доводы жалобы поддержал полностью, просил постановление в отношении Рычкова А. С. отменить.
Заслушав представителя заявителя, изучив материалы административного дела, доводы жалобы заявителя, суд пришел к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения и отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям:
В соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ, при рассмотрении дела, суд обязан проверить обоснованность вынесения постановления, правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.
Вывод мирового судьи о виновности Рычкова А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) основан на имеющихся в деле, и проверенных судом доказательствах. Не доверять данным материалам нет оснований, поскольку они подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении в отношении Рычкова А., протоколом об отстранении Рычкова А.С. от управления транспортным средством, актом 02 АА № 057689 освидетельствования на состояние опьянения с применением прибора Alcotector RU 803 PRO -100 COMBI на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он был согласен, о чем подписал указанный акт, талоном прибора Alcotector Pro100 combi, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС, в котором указано об остановке им автомашины Хундай Акцент Номер обезличен, под управлением Рычкова А.С., после проверки документов которого у инспектора появились подозрения и основания для направления Рычкова А.С. на медицинское освидетельствование, так как изо рта водителя исходил резкий запах алкоголя.
Доводы заявителя Рычкова А.С. о том, что его не повезли на медицинское освидетельствование, хотя он на этом настаивал, освидетельствование его на состояние опьянения проводилось в отсутствие двух понятых, опровергаются актом освидетельствования Рычкова А.С. на состояние опьянения, в котором имеются данные двух понятых - ФИО4 и ФИО3 и их подписи, кроме того в акте имеется подпись Рычкова А.С. о том, что он согласен с результатами освидетельствования. Согласно ч.1-1 ст.27.12 КоАП РФ лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование в случае, если оно отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, либо оно не согласно с результатами освидетельствования, либо в случае отрицательного результата освидетельствования при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. Подписывая акт об освидетельствовании, Рычков А.С. выразил свое согласие с его результатами, в связи с чем необходимости в проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Рычкова А.С. не было. Таким образом инспектором ДПС не было допущено нарушений действующего законодательства.
К доводам Рычкова А.С. о том, что при проведении освидетельствования инспектором ДПС не использовался новый мундштук суд относится критически, так как они голословны и ничем не подкреплены.
Действиям Рычкова А.С. дана правильная юридическая оценка, факт управления транспортным средством и факт нахождения при этом в состоянии опьянения установлены.
При определении вида и размера административного наказания мировым судьей учтены характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного, нарушений процессуального характера, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Октябрьскому району г.Уфы от 31 мая 2010 года в отношении Рычкова А.С. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья Р.Р.Абдуллин