05 мая 2010 года г.Уфа
Судья Октябрьского районного суда г.Уфы РБ Марданов Р.Н.,
с участием заявителя Муллагалиева Д.Х., его представителя Валиева Ш.Н., представившего доверенность №1454 от 12 апреля 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муллагалиева Д.Х. и его представителя Валиева Ш.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Октябрьскому району г.Уфы Валиулиной А.А. об административном правонарушении от 12 апреля 2010 года, которым Муллагалиева Д.Х., Дата обезличена года рождения, уроженец ..., не работающий, проживающий в ..., ..., ... ..., подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,
у с т а н о в и л:
обжалуемым постановлением Муллагалиев признан виновным в том, что 15 марта 2010 года, в 07.30 часов, управляя автомобилем ВАЗ-21053 госномер Номер обезличен, следовал близ дома 20 по ул. Ростовской, г. Уфы, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения, и привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Не соглашаясь с данным постановлением, Муллагалиев подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что оно незаконно и не обоснованно.
В судебном заседании Муллагалиев жалобу поддержал, и пояснил, что 15 марта 2010 года, утром, управляя автомобилем, следовал по ул. Ростовской г. Уфы в сторону ул. Шафиева, был остановлен сотрудниками милиции возле дома 20 ул. Ростовской г. Уфы, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился, так как был трезвым, дул в аппарат, который не показал наличие алкоголя, сотрудником был составлен акт освидетельствования, в котором указано, что состояние опьянения не установлено, так как прибор показал 0,130 мг/л в выдыхаемом воздухе. Далее ему предложили пройти медицинское освидетельствование, он согласился, после проведения медосвидетельствования прибор показал 0,140 мг/л., он расписался в акте, потом сотрудник ДПС не отдал ему документы, он поинтересовался почему, на что ему ответили, что медицинское освидетельствование установило состояние опьянения. При этом не при освидетельствовании, не при медицинском освидетельствовании понятых не было. С данным заключением он не согласен. Более того из представленной им характеристики прибора, которым проводилось медосвидетельствование, следует, что он имеет погрешность, которая не учтена.
Выслушав заявителя, его представителя, проверив представленные материалы административного дела, суд находит, постановление мирового судьи необоснованно.
Как следует из представленных материалов актом освидетельствованиия на состояние опьянения от 15 марта 2010 года, состояние опьянениея у Муллагалиева не установлено прибор дал показание 0,130 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. При этом в акте освидетельствования указано, что применявшийся прибор «Алкотестер» имеет погрешность +/- 0,048. С учетом данной погрешности показатель наличия алкоголя подлежит снижению. В акте освидетельствования инспектор ГИБДД также указал, что состояние алкогольного опьянения Муллагалиева не установлено.
Муллагалиев с результатами освидетельствования согласился, тем не менее ему передложено было пройти медосвидетельствование, на что он также согласился.
В ходе медицинского освидетельствования в ГУЗ РНД №1 посредством прибора АКПЭ 01 у Муллагалиева выявлено врезультате двух измерений наличие алкоголя соответственно 0,155 и 0,140 мкг/л и заключено, что у Муллагалеева установлено состояние опьянения. Однако при этом не было учтено, что в соответствии с примечанием к ст.27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,150 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. Согласно представленного заявителем технического паспорта прибора АКПЭ 01 №207, посредством которого проводилось медосвидетельствование, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора в диапазоне от 0 до 200 составляют +/- 20 мкг/л. Отсюда, надлежало принять, как окончательный результат медосвидетельствования, с учетом указанной погрешности показания в 0,135 и 0,120 мкг/л., которые не укладываются в нормы установленные примечанием к ст.27.12 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах результаты медосвидетельствования, которым у Муллагалиева установлено состояние опьянения, являются весьма сомнительными.
В соответствии с ч. 4 ст. 4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В связи с изложенным, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за отсутствием в действиях Муллагалиева состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
р е ш и л :
постановление мирового судьи судебного участка №3 по Октябрьскому району г. Уфы Валиуллиной А.А. от 12 апреля 2010 года в отношении Муллагалиева Д.Х. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья: