18 августа 2010 года г. Уфа
Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Марданов Р.Н.,
с участием заявителя Баранова А.В., его представителя Хатыпова Р.Р., представившего доверенность №7609 от 19 июля 2010 года, заинтересованных лиц ФИО1., ФИО2.,
рассмотрев жалобу Баранова на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы от 22 июня 2010 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
обжалуемым постановлением Баранов привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» за то, что 22 июня 2010 года, управляя автомобилем ВАЗ-21112 госномер Номер обезличен, следуя по ул. Школьной г. Уфы, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не соблюдал безопасную дистанцию, чем нарушил требования п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения, за что подвергнут штрафу в размере 500 рублей в доход государства.
Не соглашаясь с данным постановлением, Баранов подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, мотивируя тем, что оно незаконно.
В судебном заседании заявитель Баранов жалобу поддержал и пояснил, что 30 июня 2010 года, около 16.30 часов, управляя автомобилем ВАЗ-21112, он следовал по автодороге со стороны Аэропорта в сторону г. Уфы, подъезжал к ООТ «Школьная» по крайней левой полосе. Впереди следовал автомобиль Хундай Акцент, который стал притормаживать, он также стал притормаживать, в этот момент справа на его полосу движения стал въезжать автомобиль Хундай Гетц, продрезая его, в итоге между ними произошло ДТП, Гетц ударил его в передний правый угол своим левым углом, от удара его автомобиль откинуло на отбойник, от которого он отлетел обратно и ударился в автомобиль Хундай Акцент, а автомобиль Хундай Гетц ударился в эвакуатор, который следовал справа от него, от эвакуатора автомобиль Хундай Гетц отлетел и снова ударил его автомобиль. Со схемой ДТП он согласен.
Заинтересованное лицо ФИО1 пояснил, что 30 июня 2010 года, управляя автомобилем Хундай Акцент он следовал в попутном с Барановым направлении, по крайнему левому ряду, впереди него следовало около 8-9 автомобилей, за ним следовал автомобиль Хундай Гетц. Он увидел, как следующий на большой скорости автомобиль ВАЗ, ударил автомобиль Хундай Гетц, вытолкнув его в соседний правый ряд, сам же отлетел в отбойник, потом отлетев от отбойника ударил его автомобиль, а автомобиль Хундай Гетц ударился в эвакуатор, а он ударил впереди него идущий автомобиль Киа. Видел, как Баранов въезжал в бордюр, вытолкнув при этом Гетц.
Заинтересованное лицо ФИО2 пояснила, что 30 июня 2010 года, управляя автомобилем Хундай Гетц, следовала в попутном направлении, в сторону г. Уфа, по крайнему левому ряду, впереди неё следовал атвомобиль Хундай Акцент, который стал притормаживать на красный сигнал светофора. В этот момент она в зеркало заднего вида увидела, как ВАЗ на большой скорости едет прямо на неё, она стала сигналить ему, видела, что он смотрит в сотовый телефон, тогда она вывернула колеса своего автомобиля вправо, в следующий момент она почувствовала удар в заднюю левую часть её автомобиля, от сильного удара оторвало заднее левое колесо ее автомобиля. От удара её автомобиль выкинуло вправо и она ударилась в эвакуатор, от эвакуатора её снова отбросило влево на автомобили Баранова и ФИО1.
Заинтересованные лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение телефонограммами, в связи с чем суд в соответствии с разъяснениями постановления пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12, от 11.11.2008 N 23, от 10.06.2010 N 13), рассматривает жалобу в их отсутствие, в соответствии со ст. 29.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административном правонарушении.
Из объяснений ФИО3 следует, что 30 июня 2010 года, он, управляя эвакуатором, следовал по ул. Школьной г. Уфы со скоростью 60 км/ч по среднему ряду, неожиданно с левой стороны в него влетел Хундай Гетц, чтобы избежать столкновение пытался уйти вправо и затормозить.
Из объяснений Кашириной следует, что она следовала по ул. Кооперативная поляна со стороны Демы в сторону ул. З.Валиди, остановилась на светофоре, услышала визг тормозов и получила удар в заднюю часть своего автомобиля.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено обоснованно.
В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из схемы ДТП, и показаний их участников, автомобили под управлением Баранова ФИО2, и ФИО1 следовали в попутном направлении, причем автомобиль под управлением ФИО2 следовал за автомобилем Нургалиева по крайней левой полосе, за ними следовал Баранов. У автомобиля ФИО2 в результате столкновения с автомобилем Баранова образовались повреждения заднего левого колеса, заднего бампера, багажника, обеих задних фар, задних левого и правого крыла. Отсюда следует, что автомобиль Баранова ударил автомобиль ФИО2 сзади. Данное обстоятельство подтверждает показания Нургалеева о том, что Баранов наехав на бордюр и ударившись о металлический отбойник наехал на автомобиль ФИО2.
При таких обстоятельствах признание Баранова виновным в нарушении требований п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения, является обоснованным, а привлечение его к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» законным.
В связи с изложенным, суд считает необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
р е ш и л :
Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы от 30 июня 2010 года в отношении Баранова А.В. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня вручения.
Судья