31 августа 2010 года г.Уфа
Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Марданов Р.Н.,
с участием заявителя Гаврилова О.М., его представителя адвоката Ахметжанова Т.И., представившего удостоверение № 1636 и ордер №071307,
заинтересованного лица ФИО2, её представителя Муталова А.С., представившего доверенность №4198 от 20 июля 2010 года,
рассмотрев жалобу адвоката Гайнитдинова Р.Н. в интересах Гаврилова О.М. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы от 16 июля 2010 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
обжалуемым постановлением Гаврилов привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 Кодекса РФ за то, что 16 июля 2010 года, в 10.20 часов, управляя автомобилем Тойота госномер Номер обезличен, следуя по ул. Королева-Гагарина г. Уфы, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, чем нарушил требование п. 13.8 Правил дорожного движения, и подвергнут штрафу в размере 200 рублей в доход государства.
Не соглашаясь с данным постановлением, адвокат Гайнитдинов подал жалобу, которую Гаврилов в судебном заседании поддержал, просит отменить обжалуемое постановление, мотивируя тем, что оно незаконно.
В судебном заседании Гаврилов пояснил, что Правил дорожного движения не нарушал, 16 июля 2010 года, около 09.20 часов, управляя автомобилем, следовал по ул. Гагарина со стороны ул. Жукова в сторону ул. Королева, подъехал к перекрестку с ул. Королева по левой полосе, остановился на красный сигнал светофора, когда загорелся зеленый сигнал, начал движение, в этот момент слева увидел, что на большой скорости по ул. Королева едет автомобиль через перекресток и ударил его автомобиль. В результате его автомобиль получил механические повреждения передней правой части. Со схемой согласен.
Заинтересованное лицо ФИО2 пояснила, что 16 июля 2010 года, она, управляя автомобилем Шкода, следовала по ул. Королева со стороны ул. Набережная в сторону ул. Гагарина. К перекрестку с ул. Гагарина подъехала на зеленый сигнал светофора по левой полосе и продолжила движение через перекресток, в этот момент увидела, что справа на неё едет Тойота, она стала сигналить, вывернула руль немного влево, чтобы уйти от удара, но столкновения избежать не удалось.
Свидетель ФИО5 показал, что 16 июля 2010 года стоял вдоль ул. Гагарина, слева по ходу движения автомобиля Шкода на перекрестке с ул. Королева, собирался перейти ул. Королева на правую сторону по ходу движения автомобиля Шкода. Когда ему загорелся зеленый сигнал светофора, он собирался переходить проезжую часть, в этот момент слева проехала машина зеленого цвета и произошло ДТП с Тойотой, которая трогалась с места, а Шкода уже ехала по перекрестку.
Свидетель ФИО6 показала, что 16 июля 2010 года шла по ул. Королева, собралась переходить её слева направо по ходу движения автомобиля Шкода, стояла на красный сигнал светофора, мимо неё проехала Шкода, когда ей загорелся зеленый сигнал, и она собралась переходить проезжую часть, справа на перекрестке увидела ДТП между Шкодой и Тойотой.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно.
Суд не может положить в основу решения взаимоисключающие показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, относительно того, кто из участников ДТП выехал на перекресток, на разрешающий сигнал светофора. Однако, как следует из схемы ДТП, с которой его участники согласились, ФИО2 от светофора до места столкновения проехала 34,3 метра, Гаврилов от светофора до места столкновения проехал 10,7 метров, что свидетельствует о том, что столкновение автомашин произошло в момент, когда ФИО2 благополучно миновала большую часть перекрестка. При таких обстоятельствах суд рассматривает автотранспортное средство ФИО2 как имеющее преимущество в движении, поскольку завершало проезд перекрестка. Гаврилов же, трогаясь с места и начиная въезжать на перекресток, на разрешающий сигнал светофора, в соответствии с требованиями п.13.8 ПДД обязан был пропустить транспортное средство, завершающее проезд перекрестка.
При таких обстоятельствах признание Гаврилова виновным в нарушении п. 13.8 Правил дорожного движения является обоснованным, а привлечение к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях законным.
В связи с изложенным, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
р е ш и л :
Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы от 16 июля 2010 года в отношении Гаврилова О.М. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня вручения.
Судья