№ 12-639/10Р Е Ш Е Н И Е
11 августа 2010 года город Уфа
Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Идрисова А.В.,
с участием заявителя Алаторцева А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алаторцева А.Л. на постановление по делу об административном нарушении № 02 АУ №666644 от 28 мая 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
В отношении Лапшова В.А. 28 мая 2010 года зам.командиром ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы Анисимовым А.Н. вынесено постановления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В тот же день зам.командиром ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы Анисимовым А.Н. вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Алаторцева А.Л.
Не согласившись с вынесенным постановлением в отношении Лапшова В.А., Алаторцев А.Л. обратился в суд с жалобой, и просил отменить его, т.к. именно водитель Лапшов В.А. не придал должного внимания к окружающей дорожной обстановке, проявил небрежность, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, тем самым нарушив требования п.п. 8.5, 8.7 ПДД РФ. Также указал, что Дата обезличена года он, управляя автомобилем марки «Нисан Блюберд» госномер Номер обезличен, следовал по ул. Комарова в г. Уфа по крайнему левому ряду со стороны ул. Тоннельная в направлении ул. Мира за автобусом марки ПАЗ 3205 госномер Номер обезличен. Водитель автобуса резко перестроился из крайнего левого ряда вправо, в результате чего их автомобили поравнялись. После чего, автобус начал поворачивать налево, тем самым вытеснив заявителя, который во избежание удара нажал на газ, однако удара было не избежать. Считает, что в данном ДТП виновен именно водитель Лапшов В.А.
Заинтересованное лицо Лапшов В.А., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины не явки суду не известны. Суд в силу ст. 29.7 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.
Выслушав заявителя, проверив представленные материалы административного дела, суд находит жалобу Алаторцева А.Л. не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст.29.10; ст.30.6 ч.2 п.8, ч.3 КоАП РФ при рассмотрении дела, суд обязан проверить обоснованность вынесенного постановления, правильность действий должностного лица и установить, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности;
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Бремя доказывания вины лежит на соответствующем органе, который наделен правом привлечения к ответственности.
Согласно ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 Кодекса, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Из схемы места ДТП следует, что место столкновения автомобилей указано со слов каждого из водителей, и не совпадает на значительное расстояние.
Каких-либо других доказательств на момент разрешения данного вопроса должностным лицом, подтверждающих или опровергающих показания конкретного водителя, в материалах дела нет, а имеющиеся объяснения обоих водителей противоречат друг другу, каждый водитель настаивает на своей версии происшедшего.
Таким образом, совокупность имеющихся вышеперечисленных доказательств не позволяет достоверно установить вину конкретного водителя в нарушении конкретных пунктов ПДД РФ. Каждый водитель выдвинул свою версию совершенного ДТП, и указал свое место столкновения. Схема места ДТП составлена со слов обоих водителей, и не содержит достоверных и бесспорных доказательств какому месту столкновения необходимо отдать предпочтение.
Судом установлено, что заместитель командира полка в соответствии с требованиями ст.24.5 КоАП РФ при разборе данного ДТП, исследовании объяснений обоих водителей, схемы места ДТП, руководствуясь принципом презумпции невиновности, обоснованно пришел к выводу, что имеющиеся вышеперечисленные доказательства не позволяют сделать однозначный, бесспорный вывод о наличии в действиях каждого из водителей вины в нарушении правил дорожного движения, в связи с чем и были вынесены постановления в отношении каждого из водителей об отсутствии в их действиях состава административного правонарушения. Никаких других доказательств в материалах административного дела нет.
Доводы заявителя о том, что виновником в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Лапшов В.А., суд не может принять во внимание, поскольку вопрос установления вины в ДТП выходит за пределы компетенции как должностного лица ПДПС ГИБДД, так и судьи при рассмотрении жалобы на решение этого должностного лица.
Сторонам было разъяснено их право обращения в порядке гражданского судопроизводства для установления виновника ДТП, что является компетенцией только суда при рассмотрении иска о возмещении материального ущерба.
Требования действующего административного законодательства по существу в данном случае соблюдены полностью.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном нарушении от 28 мая 2010 года АУ №666644 от 28 мая 2010 года в отношении Лапшова В.А., оставить без изменения, а жалобу Алаторцева А.Л. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья подпись А.В. Идрисова