№ 12-697/10
Р Е Ш Е Н И Е
18 августа 2010 года город Уфа
Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Идрисова А.В., рассмотрев жалобу Хисамовой Р.И. Хисамовой Р.И. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УВД по г. Уфа 02 ВА № 022294 от 07 июня 2010 года,
УСТАНОВИЛ :
Постановлением заместителя командира Полка ДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа от 07 июня 2010 года Хисамова Р.И. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за то, что Дата обезличена года в 11 час. 58 мин., следуя по новой дороге, водитель автомобиля марки «Лада 212140» государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего ей на праве собственности, превысил установленную скорость движения на 13 км/ч.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Хисамова Р.И. обратилась в суд с жалобой на постановление ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа, указывая на то, что автомобилем в указанную дату она не управляла, управляло другое лицо - свидетель 1
В судебном заседании заявитель жалобу поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.
Выслушав заявителя, свидетеля ФИО9 проверив доводы жалобы, а также материалы административного дела, судья приходит к выводу об обоснованности жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ при рассмотрении дела, суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли он нарушение, за которое законодательством установлена ответственность, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенное взыскание установленный предельный размер; учтены ли при определении наказания тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения взыскания.
Согласно частей 1,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из представленных в суд документов видно, что автомобиль марки «Лада 212140» государственный регистрационный знак Е414ТН 102 был передан Харисовой Р.И. - Ишкаеву Р.Н. по доверенности.
Из страхового полиса серии ВВВ Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что ФИО8 включен в графу лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки «...» государственный регистрационный знак Номер обезличен.
В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из показаний свидетеля свидетель 1 видно, что Дата обезличена года, он управлял автомобилем марки «Лада 212140» государственный регистрационный знак Номер обезличен, следуя по новой дороги около 11 час. 58 мин., двигался со скоростью 73 км.ч. Также указал, что им данный автомобиль Дата обезличена года собственнику не передавался.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у судьи не имеется, поскольку, свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с другими материалами дела.
Таким образом, в действиях Хисамовой Р.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.1 и ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, что в силу положений ст.24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ, является основанием для отмены оспариваемого постановления.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Из материалов дел об административном правонарушении следует, что нарушение правил дорожного движения было допущено Дата обезличена года, поэтому срок привлечения к административной ответственности истек Дата обезличена года.
При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст.24.5 ч.1 п.2), 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ :
Жалобу Хисамовой Р.И. Хисамовой Р.И. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УВД по г. Уфа 02 ВА № 022294 от 07 июня 2010 года удовлетворить.
Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УВД по г. Уфа 02 ВА № 022294 от 07 июня 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Хисамовой Р.И. - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток с момента получения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы
Судья: подпись А.В. Идрисова