Р Е Ш Е Н И Е
06 сентября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г.Уфы РБ Абдуллин Р.Р., рассмотрев жалобу Мусиной О.Н. на постановление ПДПС ГИБДД УВД г.Уфы 02 АУ № 554823 от 12.05.2010 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Постановлением ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа 02 АУ № 554823 от 12.05.2010 года Мусина О.Н. на основании ст.12.15 ч.1 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 12.05.2010 года в 08 часов 25 минут, двигаясь по Адрес обезличен, управляя автомобилем Дэу Матиз г.н. Номер обезличен, не соблюдала безопасную дистанцию.
Мусина О.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление должностного лица, мотивируя ее тем, что она не нарушила скоростной режим, соблюдала необходимую для безопасности дорожного движения скорость, двигалась по Адрес обезличен по средней полосе при наличии трех полос для движения в пробке со скоростью 5 км/ч, автомобиль под управлением ФИО2 двигался по крайней левой полосе, и, воспользовавшись образовавшимся расстоянием между ее и впереди идущим автомобилем, резко перестроился на первый ряд.
Заявитель Мусина О.Н. на судебном заседании доводы жалобы поддержала полностью, просила постановление отменить, оспаривая в качестве дополнения к доводам жалобы законность решения судьи Верховного Суда РБ.
Заинтересованное лицо ФИО2 доводы жалобы не признал и пояснил суду, что Дата обезличена года он, управляя технически исправным автомобилем марки Номер обезличен следовал по Адрес обезличен Адрес обезличен со скоростью 5 км/ч в среднем ряду, собрался перестроиться в крайний правый ряд, для чего включил поворотник, и, убедившись, что его автомобиль пропускают, стал перестраиваться в крайний правый ряд, когда он уже закончил перестроение, он почувствовал удар сзади слева следовавшей за ним по средней полосе автомашины Дэу Матиз под управлением Мусиной О.Н..
Проверив представленные копии материалов административного дела, изучив доводы жалобы Мусиной О.Н. суд находит ее жалобу необоснованной, а постановление законным по следующим основаниям:
В соответствии с требованиями главы ст.30 КоАП РФ при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.
Вывод инспектора ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы о виновности Мусиной О.Н. в нарушении ст.12.15 ч.1 КоАП РФ основан на имеющихся в деле, и проверенных судом доказательствах. Из схемы ДТП, отражающей сведения о ширине проезжей части и месте столкновения автомашин, описанных повреждений транспортных средств, следует, что автомобиль под управлением ФИО2 двигался по средней полосе, совершал маневр перестроения, автомобиль под управлением Мусиной О.Н. двигался сзади, при этом водитель Мусина О.Н. не соблюдала безопасную дистанцию и совершила столкновение передней правой частью своего автомобиля с задней левой частью автомобиля под управлением ФИО2, когда тот уже почти перестроился. Об этом указывают сведения из схемы ДТП, составленной при участии двоих понятых и обоих водителей, всеми ими подписанной без замечаний.
В силу п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Довод Мусиной О.Н. о том, что ФИО2 резко перестроился на ее полосу, а затем и на первую, таким образом, «подрезав» ее автомобиль, суд находит несостоятельной, ничем не подтверждающейся, так как из показаний самих участников ДТП следует, что они двигались в пробке и образование расстояния между автомобилем Дэу Матиз и впереди идущим автомобилем, достаточным для совершения ФИО2 маневра перестроения из третьего ряда в правый, представляется невероятным исходя из расположения автомашины ФИО2 после столкновения с учетом скорости движения транспортного потока, в том числе и автомашины под управлением Мусиной О.Н. (5 км/ч), что достаточно было бы при обеспечении правила о безопасности движения и необходимой дистанции избежать столкновения с впереди движущейся автомашиной под управлением ФИО2.
К доводам Мусиной О.Н. о том, что правдивость ее показаний подтверждается объяснительной ФИО5 которую она представила вместе с жалобой, суд относится критически, так как из данного объяснения не следует, кому ФИО5 адресует данное объяснение, она не была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, проживает в одном доме с Мусиной О.Н., убедительных данных о том, что она была очевидцем ДТП, в материалах дела нет, поэтому нет оснований доверять светокопии ее объяснения или вызывать для допроса в суд, при том, что ее показания или объяснения суд не считает юридически значимым, для чего достаточно оценить имеющиеся в распоряжении вышеописанные материалы административного дела.
Действиям водителя Мусиной О.Н. дана правильная юридическая оценка, она совершил нарушение Правил дорожного движения РФ. Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью, административное наказание наложено в пределах санкции за данное правонарушение. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы 02 АУ № 554823 от 12.05.2010 года в отношении Мусиной О.Н., - оставить без изменения, а ее жалобу, - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента получения.
Судья Р.Р.Абдуллин