05 августа 2010 года г.Уфа
Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Ишмаева Ф.М.,
с участием правонарушителя Ханина С.А,, его представителя -адвоката Никитина Ю.М., действующего на основании ордера Номер обезличен
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ханина С.А. на постановление мирового судьи участка № 3 по Октябрьскому району г.Уфы по делу об административном правонарушении от 15 июня 2010 года, которым
Ханин С.А., Дата обезличена года рождения, уроженец Адрес обезличен, проживающий по адресу Адрес обезличен ранее привлекавшийся к административной ответственности,
подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев
у с т а н о в и л:
Ханин С.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, за то, что 02 мая 2010 года в 7.10 часов на ул. А. Королева, Номер обезличен г. Уфы управлял автомобилем марки Дэу Нексия гос.номер Номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Ханин С.А. просит обжалуемое постановление отменить, как незаконное, поскольку 15.06.2010 года в 9.30 часов он находился по вызову на допросе в следственном комитете прокуратуры, в связи с чем, прибыл в суд с небольшим опозданием, по уважительной причине, однако суд прошел в его отсутствие и он был лишен возможности давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 02.05.2010 года в 07.10.часов транспортным средством марки Дэу Нексия в состоянии алкогольного опьянения он управлять не мог, так как часом раньше данный автомобиль попал в ДТП и по техническим причинам им нельзя было управлять. В момент ДТП с ним в автомобиле находились пассажиры ФИО9 ФИО10 которые не были допрошены судом.
В судебном заседании Ханин С.А. и его представитель поддержали доводы жалобы, просили удовлетворить по изложенным основаниям. Ханин С.А. дополнительно пояснил, что после совершенного им ДТП 02.05.2010 года около 5.40 часов на ул. Гагарина-Королева г. Уфы, так как машина не подлежала эксплуатации, он со своим другом Ивановым, не вызывая, сотрудников ДПС, ушел домой ( в квартиру родителей Адрес обезличен). Дома он выпил немного спиртного. Примерно через час они с Ивановым вернулись к месту ДТП, чтобы проверить закрыл ли он двери автомашины. На месте ДТП уже были сотрудники ДПС, которые в последующем провели его освидетельствование на состояние опьянения.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям Ханина С.А..
Проверив представленные материалы административного дела, выслушав Ханина С.А., его представителя, свидетеля, суд находит постановление законным и обоснованным.
Вина Ханина С.А. в совершении данного правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении Номер обезличен протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АО № 538694, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № Номер обезличен, где зафиксированы показания прибора и установлено состояние опьянения, бумажным носителем прибора Алкотектор с записью результатов освидетельствования, протоколом о задержании транспортного средства Номер обезличен, рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа ФИО12 из которого следует, что 02.05.2010 года водитель Ханин управляя транспортным средством совершил ДТП при повороте с ул. Гагарина по ул. Королева г. Уфы. У Ханина С.А. были выявлены признаки алкогольного опьянения, после чего он был освидетельствован прибором Алкотектор в присутствии двух понятых, автомашина ДЭУ была эвакуирована на спец.автостоянку 02.05.2010 года.
Доводы Ханина С.А. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а употребил спиртное фактически уже после ДТП, суд считает несостоятельными, поскольку они являются голословными, ничем объективно не подтверждаются и опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств. К показаниям свидетеля ФИО9 суд относится критически, поскольку он является другом Ханина С.А. и заинтересован в исходе дела.
Доводы Ханина С.А. о том, что вынесенное постановление является незаконным, поскольку решение по делу было вынесено без его участия, суд считает необоснованным, поскольку как следует из материалов административного дела Ханин был заблаговременно уведомлен о дате и времени судебного заседания, при этом, зная о дате и времени рассмотрения дела и невозможности явки в судебное заседание в назначенное время, не предпринял мер для уведомления суда о невозможности своей явки, с каким -либо ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд он не обращался. При таких обстоятельствах, требования действующего КоАП РФ судьей не нарушены, мировой судья обоснованно рассмотрел дело по существу с вынесением по нему решения.
Вывод суда о виновности Ханина С.А. в нарушении требований п.п. 2.7 ПДД, основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в постановлении.
Наказание Ханину С.А. назначено правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела, которые мотивированы в постановлении.
Оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Октябрьскому району г. Уфы по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ от 15 июня 2010 года в отношении Ханина С.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Ф.М. Ишмаева