Р Е Ш Е Н И Е
22 сентября 2010 года г.Уфа
Судья Октябрьского районного суда г.Уфы РБ Усик И.М.,
с участием заявителя Перегудова С. В.,
заинтересованного лица ФИО1, его представителя ФИО0,
рассмотрев жалобу Перегудова С. В. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы от 30.07.2010 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Обжалуемым постановлением Перегудов С. В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ за то, что Дата обезличена года в 15-10 часов, управляя автомобилем КИА Серато, госномер Номер обезличен регион 102, двигаясь по Адрес обезличен не соблюдал безопасную дистанцию, чем нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения, за что подвергнут штрафу в доход государства в сумме 500 рублей.
Не соглашаясь с данным постановлением, Перегудов С. В. подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что оно незаконно, поскольку автомобиль Рено Меган госномер Номер обезличен регион 102 неожиданно перед ним выехал на его полосу движения, а затем резко затормозил перед пешеходным переходом. При этом Перегудов С. В. указал, что двигался в прямом направлении, со скоростью около 40 км/ч по левой полосе движения, не перестраиваясь. Автомобиль Рено Меган двигался до перестороения по правой полосе движения.
В судебном заседании заявитель Перегудов С. В., поддержал доводы, указанные в жалобе.
В ходе разбора ДТП Перегудов С. В. дал аналогичные показания.
В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 и его представитель жалобу не поддержали и просили отказать в ее удовлетворении, при этом ФИО1 пояснил, что Дата обезличена года он двигался по Адрес обезличен в крайнем левом ряду, со скоростью около 40 км/ч. Перед пешеходным переходом он остановился, после чего почувствовал удар сзади.
В ходе разбора ДТП ФИО1 дал аналогичные показания.
Представитель ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфа в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив представленные материалы административного дела, выслушав стороны, суд находит жалобу Перегудова С. В. не обоснованной по следующим основаниям.
В соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ, при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.
Согласно п. 9.10 Правил Дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из схемы ДТП, которая подписана участниками ДТП и не оспаривается последними следует, что обе машины расположены на левой полосе движения. Автомобиль Перегудова С. В. КИА Серато расположен на расстоянии 5,8 метров от правого края проезжей части, автомобиль ФИО1 Рено Меган на расстоянии 5 метров от правого края проезжей части. Место удара находится на 6,3 метра от правого края проезжей части. Следовательно, автомобиль ФИО1 расположен параллельно дороге, на левой полосе движения.
У автомобиля Рено Меган поврежден задний бампер, заднее левое крыло, левая задняя боковая фара, госномер. У автомобиля КИА Серато повреждены передний бампер, капот, решетка радиатора, левая боковая фара, переднее левое крыло, госномер.
Суд находит доводы ФИО1 о том, что он двигался по левой полосе движения и в момент удара не перестраивался достоверными, поскольку данный довод опровергается схемой ДТП.
При таких обстоятельствах, признание Перегудова С. В. виновным в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения является обоснованным, а привлечение ее к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ законным.
Руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Перегудова С. В. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УВД г. Уфы Номер обезличен от 30.07.2010 года об административном правонарушении, отказать
Материалы по административному правонарушению возвратить в ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы.
Судья И.М. Усик