Р Е Ш Е Н И Е
28 сентября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда города Уфы Абдуллин Р.Р., рассмотрев жалобу Шарипова Тимура Ринатовича на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Октябрьскому району г.Уфы от 21.07.2010 года Шарипов Т.Р. на основании ст.12.8 ч.1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 27.06.2009 года в 09 часов 30 минут на <адрес>, управлял автомобилем № в состоянии опьянения, тем самым нарушив требования п. 2.7 ПДД РФ.
Шарипов Т.Р. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя ее доводами, что административное дело рассмотрено мировым судьей без его участия и надлежащего извещения, так как судебных извещений он не получал, кто-то неизвестный ему расписался в почтовом уведомлении за получение судебной повестки, что лишило его права воспользоваться своим правом на защиту.
Заявитель Шарипов Т.Р. на судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания или сведений об уважительности причины неявки от него не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть его жалобу без его участия.
Изучив материалы административного дела, доводы жалобы заявителя, суд пришел к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения и отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям:
В соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ, при рассмотрении дела, суд обязан проверить обоснованность вынесения постановления, правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.
Вывод мирового судьи о виновности Шарипова Т.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) основан на имеющихся в деле, и проверенных судом доказательствах. Не доверять данным материалам нет оснований, поскольку они подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении в отношении Шарипова Т.Р., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шарипова Т.Р., чеком прибора «Алкотектор», рапортом инспектора ДПС Киреева Р.Д., в котором указано об остановке им автомашины ВАЗ 21099 г.н. М 041 ЕВ 102 под управлением водителя Шарипова Т.Р., при проверке документов которого у него появились подозрения и основания для направления его на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства и передаче его сотруднику ООО № В.А. для транспортировки на штрафную стоянку.
Довод Шарипова Т.Р. о том, дело было рассмотрено в его отсутствие без его извещения, также является несостоятельным, так как в деле имеется почтовое уведомление, вернувшееся с места проживания, указанного Шариповым Т.Р. при оформлении материалов об административном правонарушении. В данном уведомлении имеется роспись о вручении судебной повестки 08.07.2010 года на судебное заседание к мировому судье 21.07.2010 года. Доводы Шарипова Т.Р. о том, что извещение ему не вручалось, и в карточке расписался другой человек, в связи с чем было нарушено его право на защиту в судебном заседании, суд находит несостоятельным по следующим основаниям. КоАП РФ не содержит норм, регулирующих вопрос вручения повестки на судебное заседание, в связи с чем применяется аналогия закона. Согласно ст.116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. Таким образом, суд приходит к выводу, что повестка, направленная Шарипову Т.Р. по адресу: <адрес>, была вручена ему либо члену его семьи, которые имели достаточное время для передачи ее адресату, то есть Шарипову Т.Р. или вернуть ее в суд при отсутствии такой возможности.
Действиям Шарипова Т.Р. дана правильная юридическая оценка, факт управления транспортным средством и факт нахождения при этом в состоянии опьянения установлены.
При определении вида и размера административного наказания мировым судьей учтены характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного, нарушений процессуального характера, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Октябрьскому району г.Уфы от 21.07.2010 года в отношении Шарипова Тимура Ринатовича, - оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья Р.Р.Абдуллин