Р Е Ш Е Н И Е
04 октября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда города Уфы Абдуллин Р.Р., рассмотрев жалобу Мустафин В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 по Октябрьскому району г.Уфы от 11.08.2010 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 по Октябрьскому району г.Уфы от 11.08.2010 года Мустафин В.В. на основании ст.12.8 ч.1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 19.07.2010 года в 23 часа 40 минут, двигаясь по <адрес>, управлял автомобилем марки № 102 в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
Мустафин В.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя его доводами, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении без него.
Заявитель Мустафин В.В. на судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате судебного заседания своевременно, надлежащим образом - судебной повесткой, о чем в деле имеется почтовое уведомление о его вручении, ходатайств об отложении заседания от него не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы административного дела, доводы жалобы заявителя, суд пришел к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения и отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям:
В соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ, при рассмотрении дела, суд обязан проверить обоснованность вынесения постановления, правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.
Вывод мирового судьи о виновности Мустафина В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) основан на имеющихся в деле, и проверенных судом доказательствах. Не доверять данным материалам нет оснований, поскольку они подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении в отношении Мустафина В.В., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мустафина В.В., согласно которому установлено состояние опьянения Мустафина В.В., объяснениями ФИО2, ФИО3, согласно которым Мустафин В.В. при них отказался от прохождения освидетельствования на аппарате «алкотектор», рапортом инспектора ДПС ФИО4, согласно которому во время несения службы 19.07.2010 года им была остановлена автомашина № изо рта водителя Мустафина В.В. исходил резкий запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на приборе «Алкотектор», на что он отказался при понятых, тогда Мустафину В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился, в результате было выявлено состояние алкогольного опьянения Мустафина В.В..
Действиям Мустафина В.В. дана правильная юридическая оценка, факт управления транспортным средством и факт нахождения при этом в состоянии опьянения установлены.
Доводы Мустафина В.В. о том, что мировым судьей не было рассмотрено его ходатайство о направлении материалов дела об административном правонарушении в отношении него в Орджоникидзевский район г.Уфа по месту жительства, а также не уведомил его о принятом решении, являются несостоятельными, так как определением от 04 августа 2010 года ходатайство Мустафина В.В. о передаче административного дела было рассмотрено и принято решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, копия данного определения была направлена Мустафину В.В. по адресу, указанному им при составлении материалов об административном правонарушении: <адрес> однако конверт вернулся в суд с отметкой «адресат не проживает», по этому же адресу на его имя была выслана повестка на судебное заседание по рассмотрению административного материала в отношении Мустафина В.В. на 11.08.2010 года, повестка была получена 30.07.2010 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление.
Кроме того, место совершения административного правонарушения и место жительства Мустафина В.В. находятся на территории одного и того же населенного пункта - <адрес> и рассмотрение дела мировым судьей по месту совершения ни коим образом не ущемило прав Мустафина В.В. на доступ его к правосудию, от которого он к тому же всячески уклоняется, что следует из неоднократных вызовов его в суд, но ни по одному из вызовов он так и не явился, в чем суд усматривает его попытку затягивания принятия решения по делу и уклонения от заслуженного наказания за содеянное. Исходя же из единственного довода жалобы Мустафина В.В. о подсудности административного дела, сам факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения им не оспаривается и этот довод не умаляет степень его опьянения и не освобождает его от обязанности водителя соблюдения требований п.2.7 ПДД РФ.
При определении вида и размера административного наказания мировым судьей учтены характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного, нарушений процессуального характера, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 12 по Октябрьскому району г.Уфы от 11.08.2010 года в отношении Мустафина Валентина Валерьевича оставить без изменения, а жалобу его - без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья Р.Р.Абдуллин