Дело № 12-794/2010
Р Е Ш Е Н И Е
20 сентября 2010 года г. Уфа
Судья Октябрьского районного суда г.Уфы РБ Даутова Р.М.,
с участием заявителя Султановой А.Г., ее представителя Султанова И.А., заинтересованного лица Худайгулова Г.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Султановой А.Г. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года,
у с т а н о в и л:
Султанова А.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> час. на ул. <адрес> при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушила п. 8.4 ПДД РФ, за что подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Не соглашаясь с постановлением Султанова А.Г. подала жалобу мотивируя ее тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, стояла в среднем ряду под красный сигнал светофора на перекрестке по ул. <адрес>. В то время пока ее машина стояла на красном светофоре, автомобиль двигающийся по крайней правовой полосе (а/м <данные изъяты>, г/н №) совершил ДТП - въехал в ее машину и проследовал далее, остановившись метрах в 7-10 от места столкновения. Скорость движения автомобиля <данные изъяты> была явно выше 40 км/ч, т.к. он в считанные минуты проскочил мимо, зацепив ее машину. После ДТП она была вынуждена проехать немного вперед (приблизительно метра 2), чтобы не создавать помех, освободить пешеходный переход. В тот же день сотрудники ДПС составили схему ДТП. ДД.ММ.ГГГГ года ей для подписания сотрудниками ДПС были представлены постановление и протокол, с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследование ознакомлена не была. С указанными документами не согласна, поскольку в протоколе, постановлении и справке о ДТП время не соответствует фактическим обстоятельствам ДТП, а также место совершения ДТП - 50 <адрес> неверно. Считает, что водитель <данные изъяты> не соблюдал предписания требований п.9.10 и 10.1 ПДД, в результате чего и произошло ДТП.
В судебном заседании Султанова А.Г., ее представитель Султанов И.А. жалобу поддержали, просят отменить постановление, как незаконное, пояснив, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, который нарушил требования ст. 10.1 ПДД и врезался в его стоящий автомобиль сзади.
Водитель Худайгулов Г.Г. доводов жалобы не признал, пояснила, что он следовал на автомобиле <данные изъяты> по ул. <адрес> со скоростью 40 км/ч по правовой крайней полосе на разрешающий свет светофора. Начал свое движение с потоком. Намеревался проехать перекресток улиц <адрес>. Приезжал в прямом направлении. В момент, когда он начал проезжать пешеходный переход, машина двигавшаяся ранее по средней полосе резко начала перестраиваться. В момент перестроения вышеуказанной машины произошел удар.
Заслушав заявителя, заинтересованно лицо, проверив представленные материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд находит жалобу Султановой А.Г. необоснованной, а постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Вывод инспектора ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы о совершении Султановой А.Г. правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ (нарушение правил маневрирования - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах.
Из объяснительных обоих водителей следует, что автомобиль <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Хадайгулова Г.Г. двигалась в прямолинейном направлении, по ул. <адрес> по крайней правовой полосе со скоростью 40 км/ч, а <данные изъяты>, г/н №, управляемый водителем Султановой А.Г. совершал маневр перестроения. Факт столкновения, получения механических повреждений свидетельствует о том, что движению транспортного средства Худайгулова Г.Г. была создана помеха. При этом, учитывая, что один автомобиль двигался прямолинейно без изменения направления, а второй - осуществлял маневр перестроения, вывод должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы о нарушении Султановой А.Г. п.8.4 ПДД, где говорится, что перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, нашел свое подтверждение и обоснование при рассмотрении жалобы.
Изложенное подтверждается, схемой ДТП, механическими повреждениями автомобилей, полученными при ДТП, их локализацией.
Довод заявителя Султановой А.Г. о том, что протокол и постановление об административном правонарушении, а также справка о дорожно-транспортном происшествии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела признается несостоятельным, поскольку они составлены на основании схемы ДТП, которая составлена с участием понятых и обоих водителей, замечаний и дополнений при ее составлении не поступилою.
Действиям водителя <данные изъяты> дана правильная юридическая оценка, он совершил нарушение правил дорожного движения. Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью, административное наказание наложено в пределах санкции за данное правонарушение.
Довод заявителя о том, что ДТП произошло по вине водителя Худайгулова Г.Г., судом изучен и отклонен, так как вопрос об определении виновного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, оценка действий водителя Рахматуллина в настоящей дорожной обстановке выходят за рамки полномочий суда, рассматривающего жалобу по административному делу в отношении конкретного лица, подвергнутого взысканию, поскольку, по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Султановой А.Г., - оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы.
Судья Р.М. Даутова