Р Е Ш Е Н И Е
17 сентября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г.Уфы РБ Абдуллин Р.Р., рассмотрев жалобу Халиуллину Р.Г. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа 02 АУ № 204881 от 18.03.2010 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа 02 АУ № 204881 от 18.03.2010 года Халиуллин Р.Г. на основании ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей за то, что 18.03.2010 года, управляя автомобилем № по <адрес> при повороте налево, не убедился в безопасности маневра, нарушив тем самым п.8.1 ПДД РФ.
Халиуллин Р.Г., оспаривая вышеуказанное постановление по делу, обратился в суд с жалобой, мотивируя ее тем, что маневр поворота налево он совершал согласно ПДД РФ, в то время как водитель автомобиля № ФИО2, не убедившись в безопасности своего маневра, не предпринял никаких действий к предотвращению ДТП, выехал на полосу встречного движения, вследствие чего и произошло ДТП.
В судебном заседании представитель заявителя адвокат ФИО3 доводы жалобы полностью поддержал, просил отменить постановление.
Заявитель Халиуллин Р.Г. и заинтересованное лицо водитель ФИО2 на судебное заседание не явились, будучи извещенными заблаговременно, надлежащим образом о дате судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу Халиуллина Р.Г. в их отсутствие.
Проверив представленные материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд находит жалобу Халиуллина Р.Г. необоснованной, а постановление законным по следующим основаниям:
В соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ, при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.
Согласно п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Как следует из материалов ДТП, в результате столкновения транспортные средства получили повреждения - автомобиль № под управлением Халиуллина Р.Г. - передний левый колпак, передний левый подкрыльник, автомобиль БМВ под управлением ФИО2 - задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь. При таких обстоятельствах, суд может сделать вывод, что столкновение произошло левым боком корпуса автомобиля № под управлением водителя Халиуллина Р.Г. с правым боком автомобиля № под управлением водителя ФИО2, чем и обусловлены характер и локализация полученных транспортными средствами повреждений.
Как следует из объяснений обоих водителей, данных ими как непосредственно после ДТП, в момент столкновения водитель ФИО2, управлявший автомобилем № по встречной полосе движения выполнял маневр обгона, Халиуллин Р.Г., управлявший автомобилем ГАЗ, в этот момент выполнял маневр поворота налево.
Действия водителя Халиуллина Р.Г. подпадают под нарушение им п.8.1 ПДД РФ, согласно которому: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения». Кроме того, включенный сигнал поворота не дает преимущества перед другими участниками дорожного движения, а всего лишь предупреждает о намерении водителя совершить маневр.
Действиям водителя Халиуллина Р.Г. дана правильная юридическая оценка. Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью, административное наказание наложено в пределах санкции за данное правонарушение, уполномоченным должностным лицом.
Довод заявителя Халиуллина Р.Г. о нарушении водителем ФИО2 правил обгона в зоне действия знака, запрещающего такой обгон не может быть рассмотрен в данном процессе, поскольку вопрос об определении виновного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, дача оценке действиям водителя ФИО2, в отношении которого протокол об администртативном правонарушении не составлялся, выходит за рамки полномочий суда, рассматривающего жалобу по административному делу в отношении конкретного лица, подвергнутого взысканию - Халиуллина Р.Г., поскольку при рассмотрении судьей жалобы на постановление должностного лица по административному делу проверяется законность и обоснованность принятого решения по делу в отношении заявителя, а не дублируется процедура проведенного производства по административному делу и установление виновного в ДТП.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа 02 АУ № 204881 от 18.03.2010 года в отношении Халиуллину Р.Г. оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы.
Судья Р.Р.Абдуллин