№12-527/2010
Р Е Ш Е Н И Е
17 сентября 2010 года г. Уфа
Судья Октябрьского районного суда г. Уфы Хаматьянова Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мулюкова С.У. на постановление по делу об административном нарушении от 25 апреля 2010 года, которым Мулюков С.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий <адрес>, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ;
установил:Постановлением <адрес> должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы об административном правонарушении от 25 апреля 2010 года Мулюков С.У. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ за то, что 25 апреля 2010 года водитель Мулюков С.У. на перекрёстке улиц Кирова и Айской нарушил правила расположения легкового автомобиля "Рено Меган 2", государственный регистрационный знак №, на проезжей части, чем нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения РФ.
Не согласившись с постановлением, Мулюков С.У. обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление о назначении административного наказания, так как не нарушал п. 9.1 Правил и иные нормы о расположении на проезжей части. В столкновении виноват водитель джипа "Опель Фронтера", который нарушил правила обгона. Вопреки требованиям закона в постановлении не указано: в чём именно состоит нарушение расположения на проезжей части, мотивы принятого решения по делу; непонятно признали ли его виновным по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.
В судебное заседание 17 сентября 2010 года заявитель Мулюков С.У. не явился, надлежащим образом был извещен, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Ранее, в судебном заседании Мулюков С.У. пояснял, что не нарушал правил расположения автомобиля "Рено Меган" на проезжей части. Двигался прямолинейно в среднем ряду ул. Айской, не поворачивал, не перестраивался. Разметки и знаков "Движение по полосам" не было. Поэтому водители в соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения РФ выбрали движение в три ряда. Справа было более 3 метров.
Водитель "Опеля " на большой скорости обгонял справа, не убедился, что правая полоса свободна для обгона и "подрезал" "Рено". В результате произошло столкновение.
На фотографиях видно, что справа от "Рено" помещается даже троллейбус, который намного больше "Опеля". В ГАИ показывал фотографии и видео с фотоаппарата.
На схеме, фотографиях и видео все осколки находятся слева от "Рено" (их туда утащил за собой джип), следы торможения "Рено" прямые, параллельно проезжей части. "Опель" стоит впереди и слева от "Рено".
Это доказывает, что перестраивался "Опель", а не "Рено".
Если сопоставить объяснения водителя "Опеля", со схемой, фотографиями и повреждениями автомобилей, то получается абсурд: "Меган" из среднего ряда поворачивал на перегруженную автомобилями встречную полосу улицы Кирова прямо в заднее колесо огромного джипа через не менее загруженную правую полосу улицы Айской.
В деле так же имеется множество существенных процессуальных нарушений.
Заинтересованное лицо Нежданов В.Л. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив представленные материалы административного дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с положениями КоАП РФ при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.
И в постановлении (ст. 28.2 КоАП РФ) об административном правонарушении отсутствуют:
обстоятельства (событие) административного правонарушения - записано только то, что водитель Мулюков С.У. нарушил пункт 9.1 ПДД РФ; не указано в чём именно состоит нарушение расположения на проезжей части;
мотивированное решение по делу - непонятно по каким мотивам инспектор ДПС отверг доводы Мулюкова С.У. и принял доводы водителя "Опеля"; отсутствует само решение - резолютивная часть постановления состоит из слов "штраф 500 руб.».
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и подлежит отмене.
Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части.
Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) соответствующими знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
В объяснениях при рассмотрении дела органами внутренних дел, в жалобе, в суде Мулюков С.У. последовательно настаивал, что подъезжал в среднем ряду к перекрёстку, двигался прямо, справа и слева двигалось по ряду автомобилей.
Это согласуется со сходными объяснениями пассажира "Рено" ФИО11., схемой дорожно-транспортного происшествия, предоставленными фото- и видеоматериалами, а так же заключением эксперта.
Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, оба автомобиля находятся на перекрёстке улиц Айской и Кирова города Уфы. Разметка и знаки, регламентирующие движение по полосам отсутствуют. От края проезжей до автомобиля "Рено" справа - 3,1 метра. Впереди него на 40 сантиметров левее расположен автомобиль "Опель Фронтера". Имеются прямолинейные следы торможения автомобиля "Рено" длиной 4,3 метра. У "Рено" повреждены правое переднее крыло, передний бампер, фары.
На предоставленных заявителем жалобы фотографиях видно, что на месте происшествия справа от автомашины "Рено Меган 2" проезжает троллейбус.
Согласно заключению эксперта Государственного учреждения Башкирская лаборатория судебных экспертиз №.1 от 27.07.2010 г. - действия водителя автомобиля "Рено Меган 2" не противоречили требованиям пункта 9.1 Правил дорожного движения, автомобиль "Рено Меган 2" двигался без изменения направления движения, параллельно проезжей части улицы Айской, скорость автомобиля "Опель Фронтера Спорт" была больше скорости автомобиля "Рено Меган 2". Ширины проезжей части справа было достаточно для проезда автомобиля "Опель Фронтера Спорт".
Таким образом, водители на ул Айской из-за отсутствия знаков и разметки, в соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения, избрали движение в 3 полосы, а водитель автомобиля "Рено Меган 2" Мулюков С.У. не мог нарушить п. 9.1 Правил дорожного движения РФ.
Согласно пункта 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Суд считает, что в действиях водителя Мулюкова С.У. отсутствует состав административного правонарушения, постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы ФИО12 № № об административном правонарушении от 25 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении подлежит отмене за отсутствием в действиях Мулюкова С.У. состава административного правонарушения, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы ФИО13 № № об административном правонарушении от 25 апреля 2010 года в отношении Мулюкова С.У., по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы.
Судья Р.Ф. Хаматьянова