Р Е Ш Е Н И Е
04 октября 2010 года г.Уфа
Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Абдуллин Р.Р., рассмотрев жалобу Газиева В.Г.в интересах Бондарчук Э.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от 07.09.2010 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от 07.09.2010 года по делу об административном правонарушении Бондарчук Э.П. на основании ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что 02.08.2010 года в 14.50 минут, управляя автомобилем № следуя по ул. Менделеева, 201, г.Уфа, двигался навстречу общему потоку, нарушив требования знака 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен» и п.1.3 ПДД РФ.
Газиев В.Г., действуя в интересах Бондарчука Э.П., обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, мотивируя ее тем, что он въехал с <адрес> на дорогу с односторонним движением, обозначенную знаком 5.5., но в последующем развернулся и поехал в обратном направлении; в протоколе нет ни одного свидетельского показания о совершенном им маневре, в составленном протоколе об административном правонарушении указано, что у него изъято водительское удостоверение, согласно ст. 27.2 КоАП РФ указывает, что понятых должно быть не менее двух, отсутствие в протоколе об административном правонарушении понятых с указанием их фактического местопроживания, является существенным недостатком, который влечет недействительность данного протокола, следовательно, его незаконность.
В судебном заседании Газиев В.Г. доводы жалобы поддержал полностью, просил постановление мирового судьи отменить.
Бондарчук Э.П. на судебное заседание не явился, будучи извещенным заблаговременно, надлежащим образом о судебном заседании - судебной повесткой через своего представителя Газиева В.Г. Ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив довод жалобы, материалы административного дела, прихожу к выводу об оставлении постановления мирового судьи в силе и отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям:
В соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли он нарушение, за которое законодательством установлена ответственность, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенное взыскание установленный предельный размер; учтены ли при определении наказания тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения взыскания.
Вывод мирового судьи о виновности Бондарчука Э.П. в совершении им правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи), основан на имеющихся в деле, и проверенных судом доказательствах, а именно: протоколом об административном правонарушении в отношении Бондарчук Э.П., рапортом инспектора ДПС от 02.08.2010 года о том, что Бондарчук Э.П., управляя автомобилем №, двигался со стороны бульвара Молодежи в сторону ул. Менделеева по дороге с односторонним движением, нарушив требование знака 3.1 «Въезд запрещен». Не доверять данным материалам, а также факту собственноручного объяснения самого Бондарчука Э.П., закрепленного в протоколе об административном правонарушении, что он « не видел знака», у суда оснований не имеется.
Доводы Бондарчука Э.П. и его представителя Газиева В.Г. о том, что он заехал со стороны <адрес> на дорогу с односторонним движением, а потом развернулся, не освобождает Бондарчук Э.П. от ответственности за совершенное правонарушение, так как согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» относится к запрещающим знакам и запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.
Нарушение водителями требований дорожных знаков, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, так как в результате водитель движется во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения.
Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лиц, его совершившее, сознавало противоправность своего действия бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий, или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Таким образом, доводы Бондарчука Э.П. о том, что он заехал со стороны <адрес> и не видел знак «Въезд запрещен», а видел лишь знак «Дорога с односторонним движением», не могут признаваться судом основанием для освобождения его от административной ответственности, так как он должен был предвидеть, что, развернувшись, он будет двигаться навстречу потоку движения машин, что на данном участке дороги запрещено.
Доводы жалобы Бондарчука Э.П. о недействительности протокола, судом не могут быть признаны состоятельными, так как в ст. 27. 2 КоАП РФ речь идет о мере обеспечения производства по делу об административном правонарушении - доставлении, а в связи с тем, что Бондарчук никуда не доставлялся, указание Бондарчука на нарушение инспектором данной статьи, не имеет отношения к произошедшему событию
При этом протокол об административном правонарушении не содержит графы «понятые» при изъятии водительского удостоверения, в связи с чем и признаваться незаконным в связи с отсутствием данных о понятых этот протокол не может.
Постановление мировым судьей вынесено в пределах предусмотренного законом срока давности привлечения к ответственности, наказание вынесено с учетом данных о личности Бондарчука Э.П., совершившим в период с 2006 года по 2009 год 19 административных правонарушений, обстоятельствах совершения правонарушения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Октябрьскому району г.Уфы от 07.09.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Бондарчук Э.П. - оставить без изменения, а жалобу его представителя Газиева В.Г., - без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья Р.Р.Абдуллин