08 октября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г.Уфы РБ Даутова Р.М., рассмотрев жалобу Волкова А.К. на решение должностного лица ПДПС ГИБДД УВД г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
решением № от ДД.ММ.ГГГГ года постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Нохова И.М. отменено, административное производство по делу прекращено по ч.3 ст. 30.7 КоАА РФ, в связи с противоречивыми показаниями участников дорожно-транспортного происшествия.
Волков А.К. обратился в суд с жалобой на решение по делу об административном правонарушении, мотивируя жалобу тем, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной <данные изъяты> госномер № на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с автомашиной <данные изъяты> госномер № под управлением Нохова И.М. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года Нохов И.М. был признан виновным в совершении ДТП за нарушение п.1.5.5 ПДД согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ на него наложен штраф в размере 200 руб. Не соглашаясь с указанным постановлением Нохов И.М. обжаловал постановление должностного лица ГИБДД в вышестоящий орган. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ года постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Нохова И.М. отменено, административное производство по делу прекращено по ч.3 ст. 30.7 КоАА РФ, в связи с противоречивыми показаниями участников дорожно-транспортного происшествия. С решением должностного лица не согласен, так как согласно схеме ДТП, подписанной участниками ДТП и понятыми, он двигался по <адрес> со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>. На перекрестке с ул. <адрес> он выехал на разрешающий зеленый сигнал светофора, в это же время водитель Нохов поворачивал налево и совершил столкновение с его автомашиной, не уступив дорогу.
При рассмотрении жалобы Волков А.К. полностью поддержал доводы жалобы.
Заинтересованное лицо водитель Нохов И.М. в судебном заседании пояснила, что двигался по ул. <адрес> со стороны остановки <данные изъяты> поворачивая на ул. <адрес>. К указанному перекрестку подъезжал вторым, ждал зеленого сигнала светофора. При совершении поворота убедился, что встречный транспорт на крайней левой и средних полосах остановились, крайняя правая полоса со встречного движения была свободна. При завершении маневра почувствовал удар в правую сторону. Совершал поворот на разрешающий сигнал светофора, а встречный транспорт стоял на запрещающий сигнал светофора.
Проверив представленные материалы административного дела, выслушав присутствующих, суд находит жалобу необоснованной, а постановление законным по следующим основаниям.
В соответствии с главой 30 КоАП РФ, при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.
Из схемы ДТП следует, что автомобиль <данные изъяты> госномер № под управлением Волкова А.К. двигался по первому ряду в прямом направлении по ул. <адрес>. Между тем автомашина <данные изъяты> госномер № под управлением водителя Нохова И.М. совершал поворот налево. Схема ДТП подписана участниками ДТП, замечаний не поступило.
Материалы административного дела не содержат данных, позволяющих с уверенностью утверждать о наличии в действиях водителя Нохова И.М. состава административного правонарушения. Объяснительные водителей Нохова И.М. и Волкова А.К. противоречивы, установить вину водителя Нохова И.М. в нарушении ПДД при таких обстоятельствах не представляется возможным.
Данное противоречие между объяснениями водителей и свидетелей имеет решающее значение для определения наличия либо отсутствия вины водителя Нохова И.М. в нарушении Правил дорожного движения. При изложенных обстоятельствах, должностным лицом ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы верно сделан вывод об отсутствии в действиях водителя Нохова состава административного правонарушения, согласно ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, ухудшение положения не допускается.
Следовательно, когда перед должностным лицом стоит вопрос о наличии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица на основании противоречивых доказательств, закон однозначно указывает, что лицо признается невиновным.
Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью, решение вынесено уполномоченным на это должностным лицом.
Разрешение доводов жалобы об установлении виновного в ДТП выходит за пределы компетенции суда, рассматривающего жалобу по административному делу
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
решение должностного лица ПДПС ГИБДД УВД г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Нохова И.М. и прекращении административного производства оставить без изменения, жалобу Волкова А.К. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы.
Судья Р.М. Даутова