Р Е Ш Е Н И Е
г.Уфа 19 октября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г.Уфы РБ Марданов Р.Н.,
с участием заявителя Хамидуллина А.В., его представителя Багаутдинова И.Н., представившего доверенность №9228 от 19 октября 2010 года,
заинтересованного лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хамидуллина А.В. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы Анисимова А.Н. от 21 августа 2010 года в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
обжалуемым постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по факту ДТП, произошедшего 21 августа 2010 года, на ул. 50 лет Октября г. Уфы с участием водителей Хамидуллина и ФИО3. В отношении Хамидуллина вынесено аналогичное постановление от 21 августа 2010 года, административное производство также прекращено на основании ст.24.5 ч. 1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Не соглашаясь с выводами должностного лица ГИБДД Хамидуллин обратился с жалобой, в которой просит постановление в отношении ФИО3 отменить, как вынесенное незаконно.
В судебном заседании Хамидуллин свою жалобу поддержал, пояснил, что 21 августа 2010 года, он, управляя автомобилем Субару, следовал по ул. 50 лет Октября г. Уфы со стороны Центрального рынка в сторону Аграрного университета, подъезжая к перекрестку с ул. Пархоменко, увидел, что загорелся желтый сигнал светофора, стал притормаживать, поскольку шел дождь и дорожное покрытие было мокрое. В этот момент во встречном ему направлении, на запрещающий сигнал светофора перекресток пересек автомобиль Мерседес под управлением ФИО3 и, выехав на его полосу движения, ударил его автомобиль в переднюю левую часть. От удара его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, а Мерседес развернуло и откинуло на 40 метров. Просит отменить постановление в отношении ФИО3, полагая, что им допущены нарушения Правил дорожного движения, а именно, проезд на запрещающий сигнал светофора и выезд на полосу встречного движения.
Заинтересованное лицо ФИО3 пояснил, что 21 августа 2010 года, ночью, управляя автомобилем Мерседес, следовал по ул. 50 лет Октября со стороны Аграрного университета в сторону Центрального рынка, по левой крайней полосе, автомобиль под управлением Хамидуллина увидел издалека, подъезжая к перекрестку Хамидуллин выехал на его полосу движения и между ними произошло столкновение. Само ДТП случилось напротив магазина «Рубин».
Из объяснений ФИО6 и ФИО7 следует, что 21 августа 2010 года, около 03.00 часов они находились на парковке ресторана «Шиколат», видели, как со стороны Центрального рынка по ул. 50 лет Октября г. Уфы в сторону Аграрного университета следовал автомобиль Субару, который притормаживал на перекрестке с ул. Пархоменко на запрещающий сигнал светофора, в этот момент, следовавший во встречном направлении автомобиль Мерседес, выехал на полосу встречного движения и ударил Субару.
Из объяснений ФИО8 и ФИО9 следует, что 21 августа 2010 года, около 03.00 часов они находились в автомобиле под управлением ФИО3 в качестве пассажиров, следовали по ул. 50 лет Октября со стороны Аграрного университета в сторону Центрального рынка, проехав перекресток с ул. Пархоменко видели, как автомобиль Субару, следовавший во встречном направлении, выехал на полосу встречного движения, преградив им путь, в связи с чем автомобиль под управления ФИО3 ударился в автомобиль Субару.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд находит обжалуемое постановление вынесенным законно и обоснованною.
Из схемы ДТП, с которой согласились оба участника, подписав её, следует, что столкновение автомобилей со слов Хамидуллина произошло на расстоянии 8,4 метра от левого края проезжей части по ходу его движения, со слов ФИО3 в 5,1 метра от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля под его управлением При этом на схеме не указаны какие либо признаки столкновения, позволяющие объективно установить его место, либо в виде осыпания грунта, либо разброса осколков стекла и деталей автомашин, а также следов торможения. Объяснения очевидцев дорожно-транспортного происшествия противоречат друг другу, из характера повреждения автомобилей, расположения их после ДТП, также не представляется возможным сделать однозначным бесспорный вывод о нарушении ФИО3 каких-либо Правил дорожного движения.
Поэтому суд считает, что должностным лицом обоснованно прекращено производство по делу в отношении ФИО3.
На основании изложенного постановление должностного лица в отношении ФИО3 суд считает необходимым оставить без изменения, а жалобу Хамидуллина без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы Анисимова А.Н. от 21 августа 2010 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу Хамидуллина А.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья: Р.Н.Марданов