РЕШЕНИЕ
14 октября 2010 года г. Уфа
Судья Октябрьского районного суда г. Уфы Усик И. М.,
с участием заявителя Газизова Э. М., его представителя Газизова М. Т.,
заинтересованного лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Газизов Э. М. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы от 02.07.2010 года,
Установил:
Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы от 02.07.2010 года Газизов Э. М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ за то, что он управляя автомобилем ВАЗ 21150 госномер № регион 02 на перекрестке <данные изъяты> при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, чем нарушил п. 13.8 ПДД РФ и подвергнут штрафу 200 рублей. Решением должностного лица № Т-262 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным постановлением и решением Газизов Э. М. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что при вынесении постановления не были полностью исследованы доказательства, протокол и постановление вынесены с нарушением требований КоАП РФ. Двигаясь по <адрес> он остановился на запрещающий сигнал светофора и стал дожидаться, когда на светофоре загорится дополнительная секция сигнала (стрелка) для поворота налево. После того, как загорелся разрешающий сигнал, Газизов, убедившись, что транспортные средства на двух полосах движения остановились, а третья полоса движения свободна, начал переезжать перекресток. Неожиданно с третьей полосы выехал автомобиль Шевроле Авео госномер № 102, которым управлял ФИО2, в результате чего произошло ДТП.
В судебном заседании Газизов Э.М. и его представитель Газизов М.Т. жалобу поддержали и просили ее удовлетворить по изложенным обстоятельствам.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании жалобу не поддержал и по существу ДТП пояснил, что перекресток стал проезжать на зеленый сигнал светофора по 3 полосе. Когда заканчивал проезд перекрестка, неожиданно на дороге увидел автомашину ВАЗ-2115 и принял меры к торможению выворачивая руль вправо, чтобы избежать наезда на указанную автомашину. Однако столкновение избежать не удалось, в связи с нарушением водителя ВАЗ-2115 правил дорожного движения, считает постановление законным и обоснованным.
Аналогичные объяснения ФИО2 дал при разборе ДТП.
Представитель ПДПС ГИБДД при УВД <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес>, на перекрестке с Проспектом Октября готовился повернуть направо. Остановился на перекрестке <адрес> на запрещающий сигнал светофора. После того как загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение и увидел, что с Проспекта Октября на <адрес> поворачивает ВАЗ 21150 серебристого цвета. В этот момент в автомобиль ВАЗ 21150 совершает наезд автомобиль Шевроле, который проезжал перекресток прямо.
Свидетель ФИО5 в ходе разбора данного ДТП пояснил, что он управлял автомобилем «Пежо» и на светофоре указанный автомобиль стоял за автомобилем Газизова. Когда загорелась разрешающая стрелка автомобиль Газизова стал совершать поворот на лево, и в это время автомашина Шевроле, которая двигалась по <адрес> совершила наезд на автомашину Газизова.
Свидетель ФИО6, являясь пассажиром «Пежо», в ходе разбора ДТП дала аналогичные ФИО5 объяснения.
Свидетель ФИО7 в ходе разбора ДТП пояснил, что он на своей автомашине следовал по <адрес> в сторону района «Черниковка». Впереди него двигался автомобиль «Шевроле», который выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. На перекрестке автомобиль «Шевроле» затормозил и принял вправо и в это время произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-2115. Считает, что ВАЗ-2115 начиная маневр, не убедился в том, что перекресток свободен.
Свидетель ФИО8 в ходе разбора ДТП пояснил, что двигаясь по <адрес> перед ним двигалась автомашина «Шевроле» черного цвета. На перекрестке автомашина «Шевроле» резко затормозила и свернула вправо, так как перед ними проехала ВАЗ-2115 светло-серого цвета. В это время автомобили в крайних левых рядах, которым нужно было совершать поворот или разворот стояли.
Свидетель ФИО9 в ходе разбора ДТП пояснил, что когда он на своем автомобиле стоял на перекрестке <адрес> и <адрес> (в сторону Ц.Рынка), то по второй полосе проехала автомашина ВАЗ-2115 и свернув на лево продолжив движение в сторону <адрес>. Не дожидаясь разрешающего сигнала светофора. В это время автомашина «Шевроле» двигалась по <адрес> в сторону района «Черниковка» стала тормозить и принимать вправо, но произошло столкновение.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы административного дела суд считает следующее.
В соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ, при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.
Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель обязан уступить дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.
Из схемы, с которой согласились участники ДТП, видно, что проезжая часть разделена на 4 полосы, автомобиль Шевроле Авео, которым управлял водитель ФИО2, двигался по третьей полосе движения и в момент столкновения был уже на 2 полосе движения. Перестроение с 3 полосы движения на 2 полосу движения сопровождается тормозным путем автомашины Шевроле, расстояние которого 11,8 м. Автомобиль ВАЗ 21150, которым управлял водитель Газизов Э. М., переезжал перекресток <адрес>-Ш. Руставели, двигаясь в сторону <адрес>. Место удара расположено по ходу движения автомашины Шевроле находится на расстоянии 19 метров от светофора перекрестка, расстояние от места удара до условной линии окончания перекрестка 0,7 метра. Ширина <адрес> составляет 7,7м. Расстояние от передней оси автомобиля до условной линии окончания перекрестка 5,1 метров, от задней оси до условной линии окончания перекрестка 6,4 метра. Автомобиль ВАЗ 21150 расположен за проезжей частью, расстояние от передней оси автомобиля до проезжей части 4,2 метра, от задней оси до проезжей части 3,4 метра. Водители автомобилей ВАЗ 21150 и Шевроле Авео со схемой согласились, схема составлена с участием понятых.
В результате ДТП автомобилям причинены следующие повреждения: у автомобиля ВАЗ 21150 повреждены обе правые двери, переднее правое крыло, крыша, стекла правых дверей, правый порог, средняя стойка, обе ручки правых дверей, лобовое стекло, передний бампер, правая передняя противотуманная фара. У автомобиля Шевроле Авео повреждены передний бампер, капот, переднее левое крыло, правый передний подкрыльник, левая передняя фара.
Из обстоятельств происшедшего суд приходит к выводу, что водитель Газизов не убедившись, что машины, движущиеся по встречной полосе движения закончили проезд перекрестка, начал движение в результате чего произошло столкновение с автомобилем Шевроле Авео, который заканчивал проезд перекрестка и согласно схемы ДТП не доехал до конца перекрестка 0,7 м. Водитель автомобиля ВАЗ 21150 указал в жалобе и не отрицал в судебном заседании, что видел, как остановились машины, движущиеся по первому и второму ряду, третьего ряда он не видел. Каких-либо бесспорных доказательств того, что водитель ФИО2 проехал перекресток на красный сигнал светофора не имеется. Представленная заявителем видеосьемка на диске, где сняты расположения автомобилей Газизова и ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия, только подтверждает схему ДТП, а так же о том, что место столкновение располагалось в конце перекрестка по ходу движения автомашины ФИО2.
Таким образом, исходя из показаний участников ДТП и схемы ДТП - водитель Газизов Э. М. не убедившись в отсутствии транспортных средств на перекрестке и начал пересечение перекрестка. Перекресток на месте ДТП регулируемый. Поэтому Газизов Э. М. на основании п. 13.4 ПДД РФ должен был пропустить автомобиль, которым управлял ФИО2, который завершал движение через перекресток.
Пояснения ФИО2 суд считает правдивыми, поскольку показания последнего последовательны и кроме пояснений свидетелей подтверждаются схемой ДТП.
Доводы заявителя о нарушении КоАП РФ при составлении протокола и постановления суд считает необоснованными, поскольку указанные документы соответствуют требованиям административного законодательства.
Как видно из материалом проверки по данному ДТП должностным лицом ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования. Между тем, в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование должно проводится только тогда, когда по делу по делу необходимо проведение экспертизы или проведение иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. По данному факту ДТП почти все очевидцы были опрошены ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день ДТП. От прохождении СМЭ водитель Газизов отказался так же ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ был опрошен только 30.06.2010 года - ФИО9 и 01.07.2010 г. ФИО8 Указанные опросы последних не могли занимать значительные затраты по времени, в связи с чем суд считает, что какого-либо административного расследования не было, поэтому обжалуемое постановление вынесено обоснованно должностным лицом ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы..
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы от 02.07.2010 года и решение № Т-262 от 05.08.2010 года в отношении Газизова Э. М. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Газизов Э. М. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы от 02.07.2010 года и решение № Т-262 от 05.08.2010 года оставить без удовлетворения, а указанное постановление и решение без изменений.
Материалы по административному правонарушению возвратить в ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфы.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня вручения его копии.
Судья И. М. Усик