РЕШЕНИЕ
05 июля 2010 года город Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы РБ в составе:
судьи Усик И.М.,
с участием заявителя Мусиной О. М.,
заинтересованного лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мусиной О. Н. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УВД г. Уфы от 12 мая 2010 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УВД г. Уфы от 12 мая 2010 года Мусина привлечена к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ к штрафу в размере 500 рублей за то, что она ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 25 минут, управляя автомобилем Дэу Матиз госномер № регион 102 при движении по улице Правды не соблюла безопасную дистанцию, чем нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Не согласившись с указанным постановлением ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по ул. Правды по второй полосе движения соблюдая дистанцию с впереди движущимся автомобилем. На пересечении улиц Правды и Центральной, внезапно, без предупредительных сигналов, со скоростью, значительно превышающую скорость движения остальных участников движения, стал перестраиваться с третьей полосы на первую, резко затормозив, автомобиль ВАЗ 2112. При этом Мусина указала, что двигалась в прямом направлении, со скоростью около 5 км/ч по второй полосе движения, не перестраиваясь.
В судебном заседании заявитель Мусина О. Н., поддержала доводы, указанные в жалобе.
В ходе разбора ДТП Мусина О. Н. дала аналогичные показания.
В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 жалобу не поддержал и просил отказать в ее удовлетворении, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по улице Центральной в сторону г. Уфы со скоростью менее 5 км/ч. Совершая маневр перестроения в крайний правый ряд с включенным сигналом поворотника, он убедился, что его пропускают и машин на первой полосе движения нет, стал перестраиваться со второй полосы движения на первую и в этот момент почувствовал удар.
В ходе разбора ДТП Квашнин дал аналогичные показания.
Представитель ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфа в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив представленные материалы административного дела, выслушав заявителя Мусину, заинтересованное лицо ФИО4 суд находит жалобу Мусиной обоснованной.
В соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ, при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.
Согласно п. 9.10 Правил Дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из схемы ДТП, которая подписана участниками ДТП и не оспаривается последними следует, что ширина проезжей части, где произошло ДТП, составляет 9,4 метра. Проезжая часть разделена на три полосы движения в одном направлении, следовательно ширина одной полосы движения составляет 3,13 метра. Место столкновения располагается на расстоянии 4,7 метров от правого края проезжей части. Автомобиль Мусиной расположен на расстоянии 4,7 метра от правого края проезжей части, автомобиль ФИО4 расположен под углом к проезжей части, а именно передняя часть находится на расстоянии 2,6 метров, а задняя часть автомобиля на расстоянии 4,7 метров от правого края проезжей части. Следовательно, место удара находится на второй полосе движения. Как видно из схемы ДТП, автомобиль ФИО4 совершил маневр перестроения с третьей полосы движения на первую, подрезав автомобиль Мусиной, который двигался по второй полосе движения, не перестраиваясь.
У автомобиля Дэу Матиз механические повреждения в виде вмятины на правом крыле и бампере. У автомобиля ВАЗ 2112 лопнул задний бампер, повреждения с левой стороны автомобиля.
Суд находит несостоятельными доводы ФИО4 о том, что он перестроился со второй полосы движения на первую, поскольку данный довод опровергается схемой ДТП.
Таким образом, водитель автомобиля Дэу Матиз Мусина не мешала движению водителя автомашины ВАЗ 2112, так как двигалась строго по своей полосе и действия последнего Мусина предположить не могла, в связи с чем и произошло дорожно-транспортное происшествие.
При таких обстоятельствах, признание Мусиной виновной в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения является необоснованным, а привлечение ее к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ незаконным.
Таким образом, суд считает необходимым постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы о нарушении Мусиной п. 9.10 ПДД РФ от 12 мая 2010 года отменить.
Руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Мусина О. Н. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УВД г. Уфы 02 АУ № 554823 от 12 мая 2010 года об административном правонарушении, удовлетворить.
Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УВД г. Уфы 02 АУ № 554823 от 12 мая 2010 года в отношении Мусина О. Н. - отменить, производство по делу прекратить.
Материалы по административному правонарушению возвратить в ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы.
Судья И.М. Усик