27 октября 2010 года г.Уфа
Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Марданов Р.Н.,
с участием заявителя Чариева Ф.А.,
заинтересованного лица ФИО2.,
рассмотрев жалобу Чариева Ф.А. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы от 21 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
обжалуемымпостановлением Чариев привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что он, 19 сентября 2010 года, в 14.30 часов, управляя автомобилем Рено Логан госномер №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушил требование п. 8.3 Правил дорожного движения, в связи с чем подвергнут штрафу в размере 100 рублей в доход государства.
Не соглашаясь с данным постановлением, Чариев подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что оно незаконно.
В судебном заседании заявитель Чариев жалобу поддержал и пояснил, что 19 сентября 2010 года, около 14.30 часов. Он, управляя автомобилем, следовал по ул. Новоженова в сторону ул. Жукова, по первому ряду. На перекрестке с ул. Жукова остановился на запрещающий сигнал светофора, а когда загорелся желтый сигнал, то заехал на перекресток, чтобы проехать его в прямом направлении. В этот момент, слева от него, по ул. Жукова, по второму ряду следовал автомобиль ВАЗ-2109, который врезался в его автомобиль. В результате ДТП повреждена передняя левая часть его автомобиля. Считает, что выезжал на перекресток с ул. Новоженова г. Уфы.
Заинтересованное лицо ФИО2 пояснил, что 19 сентября 2010 года, управляя автомобилем, следовал по ул. Жукова со стороны ул. Гагарина в сторону ул. Сельско-богородской, по второму ряду. Когда въезжал на перекресток с ул. Новоженова, его горел зеленый сигнал светофора и он начал мигать, он продолжил движение через перекресток. В этот момент с прилегающей территории выехал автомобиль Рено Логан и не уступив ему дорогу, ударил его автомобиль. В результате ДТП повреждена вся правая часть его автомобиля. От удара его автомобиль отбросило и он задел автомобиль под управлением ФИО3. Считает, что Чариев правильно привлечен к административной ответственности, поскольку он выезжал с прилегающей территории, а не заезжал на перекресток.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение телефонограммой, в связи с чем суд в соответствии с разъяснениями постановления пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12, от 11.11.2008 N 23, от 10.06.2010 N 13), рассматривает жалобу в его отсутствие, в соответствии со ст. 29.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административном правонарушении.
Из объяснений ФИО3 следует, что 19 сентября 2010 года, управляя автомобилем, следовал по ул. Жукова, на перекрестке с ул. Новоженова зажегся запрещающий сигнал светофора, он остановился перед стоп-линией и примерно через 3 секунды услышал удар, увидел, что столкнулись Рено Логан и ВАЗ-21099, от удара ВАЗ врезался в его автомобиль.
Свидетель ФИО4 показал, что 19 сентября 2010 года приехал к месту ДТП на перекресток улиц Жукова-Новоженова, само столкновение не видел.
Суд, выслушав участников административного производства, исследовав представленные материалы, приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно.
Требования п.8.3. Правил дорожного движения возлагают на водителя обязанность при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения требование «Уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Как следует из схемы ДТП, с которой согласились его участники, а также видеосъемки, представленной заявителем, Чариев выезжал именно с прилегающей территории, расположенной возле автосалона Мицубиси и заезжал на Т-образный перекресток. Само столкновение автомобилей под управлением Чариева и ФИО2 произошло в 11,7 м. от левого края проезжей части ул. Жукова по ходу движения автомобиля ФИО2, при ширине проезжей части 24,0 метра, то есть на полосе движения ФИО2. Отсюда следует, что Чариев, выехав с прилегающей территории на главную дорогу воспрепятствовал благополучному движению автомобиля под управлением ФИО2, въехав в его автомобиль. Это подтверждается механическими повреждениями, полученными автомобилями в результате столкновения. При этом, Чариев не должен был руководствоваться сигналами светофора, расположенного на противоположной стороне проезжей части и регулирующие движение автомобилем, следующих во встречном ему направлении, а руководствоваться требования п. 8.3 Правил дорожного движения.
При таких обстоятельствах признание Чариева виновным в нарушении требований п. 8.3 Правил дорожного движения является обоснованным, а привлечение к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях законным.
В связи с изложенным, суд считает необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
р е ш и л :
Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы от 21 сентября 2010 года в отношении Чариева Ф.А. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня вручения.
Судья